Судья Собин А.Л. Дело №22- 2139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника осужденной Анкудиновой С.С.. – адвоката Путиликовой О.В.,
защитника осужденного Клюева А.В. – адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
кассационному представлению государственного обвинителя,
кассационной жалобе защитника- адвоката Альтапова Р.Б.,
кассационной жалобе осужденного Клюева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
кассационной жалобе осужденной Анкудиновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:
-<данные изъяты> <данные изъяты>
на приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Клюев А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Анкудинова С.С.. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 января 2012 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Клюев А.В.. и Анкудинова С.С. признаны виновными в хищении чужого имущества – портмоне стоимостью 200 руб. и находившихся в нем денежных средств в размере 490 руб., принадлежащих ФИО13 путем грабежа около 13 час. 50 мин. 15 февраля 2012 года в доме <адрес>, Анкудинова С.С.., кроме того, - в кражах имущества ФИО10 и ФИО11 на сумму 529 руб. и 2250 руб. 05 марта и 07 марта 2012 года соответственно, по факту изъятия имущества ФИО10, помимо этого, - с незаконным проникновением в жилище - <адрес> УР.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит отменить, указывает, что суд назначил осужденным наказание с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законов, без учета данных об их личности, явно несправедливое вследствие чрезмерной суровости, кроме того, отмечает, что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания: в отношении Клюева - не сделал ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении Анкудиновой - принял во внимание ряд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, между тем, не указал, какие конкретно, за каждое из совершенных преступлений в отдельности, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отражена объективная сторона данного преступления, в чем конкретно «заключается» открытый характер хищения, не указано.
Защитник, а также сами осужденные в своих кассационных жалобах также просят об отмене приговора, считают его необоснованным и несправедливым, назначенное наказание – не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Защитник, кроме того, указывает, что судом в отношении Клюева при наличии у него пособия- пенсии по болезни необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Анкудиновой отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, тогда как в настоящее время судимость у нее погашена.
Клюев., кроме того, оспаривает умысел на хищение денег ФИО13, указывает, что нарушено право на защиту, выразившееся в осуществлении защиты двух обвиняемых одним и тем же адвокатом, что суд не взял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.
Анкудинова в свою очередь, указывает, что в обвинительном заключении отсутствует два листа, что суд не учел наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, кроме того, также оспаривает умысел на хищение денег ФИО13
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
При этом описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления, оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соблюдены.
С объективной стороны грабеж, как говорит закон, выражается в открытом хищении чужого имущества.
Открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника или других лиц, очевидцев преступления, способ изъятия чужого имущества – определяющий объективный признак грабежа.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Оценка способа хищения как открытого производится на основе учета объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий состоит в сознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления.
Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.
В обжалуемом приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указано о возникновении у Клюева. и Анкудиновой «умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО13» и о совершении Клюевым. хищения портмоне с денежными средствами «открыто» «из кармана фуфайки ФИО13», при этом не отражено, в чем выражен открытый характер, кто являлся очевидцами преступления, осознавали ли они совершение хищения чужого имущества на его глазах, воспринимали ли процесс изъятия имущества в качестве преступления, а также осознавал ли сам Клюев что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего.
Кроме того, в обжалуемом приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, четко и ясно не указано место, время, способ и цель завладения ФИО2 портмоне с денежными средствами ФИО13
При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду невыполнения судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Клюева и Анкудиновой., наличие у них судимости, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года(п. 32 Постановления «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста») считает необходимым меру пресечения в отношении Клюева. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, к Анкудиновой. применить меру пресечения также в виде заключения под стражу на срок два месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 386 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизнерского районного суда УР от 23 мая 2012 года в отношении Клюева А.В. и Анкудиновой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Клюева оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
К Анкудиновой применить меру пресечения также в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: