Судья Смирнов А.П. Дело № 22-1188
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С.А.А.
на постановление Можгинского районного суда УР от 21 марта 2012 года, которым
отказано в принятии в рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С.А.А. на ответ зам. руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 10 января 2012 года Кузнецова В.Л.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ зам. руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 10 января 2012 года Кузнецова В.Л., содержащий информацию об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению С.А.А. о подделке, а именно, о внесении ложных сведений в протокол судебного заседания Можгинского районного суда УР.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправомерные действия Можгинского межрайонного следственного отдела, который отказал в регистрации заявления С.А.А. о совершенном преступлении. Просит признать ответ зам. руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 10 января 2012 года незаконным и обязать возбудить уголовное дело по его заявлению.
Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель С.А.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что в уголовно-процессуальном законе четко отражен статус лица, заявившего о преступлении. По его мнению, суд дал неправильную правовую оценку его статусу и те самым повлек нарушение его конституционных прав, нарушив уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит признать постановление незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства о данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы о несогласии заявителя с протоколом судебного заседания, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.
При таких обстоятельствах жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Заявитель вправе согласно ст. 260 УПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания.
Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда УР от 21 марта 2012 года, которым Отказано в принятии в рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С.А.А. на ответ зам. руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 10 января 2012 года Кузнецова В.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: