Судья Калягин И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Малютиной В.И.,
частного обвинителя Б.Л.В.,
ее защитника Жещук С.Ю.,
подсудимого Миролюбова Л.А.,
его защитника Измалкова И.В.,
при секретаре Фуриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Миролюбова Л.А.
на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым
оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного дела по обвинению Миролюбова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., подсудимого Миролюбова Л.А. и его защитника Измалкова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и частного обвинителя Б.Л.В. и ее защитника Жещук С.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
частным обвинителем Б.Л.В. Миролюбов Л.А. обвинялся в оскорблениях, содержащихся в публичном выступлении, публичной демонстрации произведений или средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Измалкова И.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Миролюбова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, так как частный обвинитель в судебное заседание явился.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2012 года уголовное дело по обвинению Миролюбова Л.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.
Не согласившись с постановлениями судьи, подсудимый Миролюбов Л.А. обжаловал их в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил постановления без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый Миролюбов Л.А. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. По его мнению, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что на данный момент не установлено само событие преступления, что не исключает возможности вынесения оправдательного приговора с правом оправданного на реабилитацию. Полагает, что налицо грубое нарушение процессуальных норм права, а именно, уклонение судов от оценки всех доводов сторон, с указанием в судебном акте выводов, по каким причинам или основаниям данные доводы судом не принимаются во внимание.
Незаконным, считает, является судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. По мнению защитника, УПК РФ не допускает возможности осуществлять частное обвинение через представителя без явки частного обвинителя. При этом личное участие частного обвинителя в судебном процессе является обязательным. Полагает, что суд обязан был прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако суд, нарушив закон, объявил перерыв и стал ожидать, когда частный обвинитель соизволит прибыть в зал судебного заседания. Считает, что последующая явка с опозданием более чем на час не давала суду основания отказать в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановления мирового судьи от 26 января 2012 года и постановление Октябрьского районного суда УР от 6 апреля 2012 года.
В своих возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Б.Л.В. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Миролюбова Л.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В связи с тем обстоятельством, что частный обвинитель явился в судебное заседание, основания для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствовали.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ декриминализирована.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Такой закон подлежит обязательному применению и не требует согласия подсудимого на прекращение дела.
Прекращение уголовного дела не допускается при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 27 УПК РФ.
Действительно, согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 361-О «статья 239 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния». Однако указанная норма не обязывает суд рассматривать данное уголовное дело по существу и выносить по окончанию разбирательства дела приговор.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного дела по обвинению Миролюбова Л.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: