Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Карпухина Е.В.,
заявителя Л.М.Б.,
представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М.
при секретаре Карамовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Министерства Финансов РФ
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2012 года, которым
частично удовлетворено ходатайство Л.М.Б. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Л.М.Б. взыскана сумма 300 000 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.
В остальной части ходатайство Л.М.Б. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., прокурора Полеву И.Л. и представителя Министерства финансов РФ Ходырева С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Карпухина Е.В. и заявителя Л.М.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.М.Б. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению Л.М.Б. в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ прекращено в суде ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения и непричастностью его к совершению преступления.
Просил возместить имущественный вред в порядке реабилитации в сумме 347 630 руб.: 300 00 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи; 47 630 руб. – сумму утраченного заработка.
Суд удовлетворил требования Л.М.Б. частично, отказав во взыскании 47 630 руб. – суммы утраченного заработка, мотивируя тем, что данная сумма не подтверждена доказательствами.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в подтверждение факта передачи адвокату денежных средств в качестве оплаты за осуществление юридической помощи по уголовному делу реабилитированным представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом судом первой инстанции не проверено, соблюдены ли требования закона при выдаче заявителю этих документов. Вопросы регистрации приходных кассовых документов судом не исследовались. Доказательства, подтверждающие факт такой регистрации заявителем не представлены. По мнению прокурора, сведения, подтверждающие законность выдачи квитанций Л.М.Б. по делу отсутствуют, что, полагает, указывает на недостоверность этих документов и ставит под сомнение фактический характер расходов.
Считает также, что судом нарушен принцип разумности, поскольку работа адвокатом осуществлялась в определенные дни, а не в течение всего срока расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, и, соответственно, оплата услуг должна производиться за участие в конкретных следственных и судебных действиях соразмерно вложенным трудовым затратам. Считает, что суду следовало руководствоваться нормативными актами, согласно которым установлен размер оплаты труда адвоката за участие в судопроизводстве. По мнению прокурора, участие в рассмотрении уголовного дела не представляло повышенной сложности, и взысканная сумма явно завышена.
Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В своей кассационной жалобе Министерство Финансов РФ указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд сослался на документы, которые не были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы представителя Минфина России о необходимости проверки сведений о прохождении денежных средств, внесенных заявителем через кассу адвокатского кабинета, и были ли они оприходованы. Судом не исследовалась кассовая книга данного адвокатского кабинета и его финансовый отчет. Считает, что в целях исключения неосновательного обогащения заявителя либо адвоката необходимо дополнительно исследовать финансовые документы и дать им оценку.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что выплаты за услуги адвоката в размере 300 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости. Указывает, что суд не учел объем работы адвоката и количество составленных адвокатом процессуальных документов, а также не оценил сложность дела и интенсивность работы адвоката.
Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения.
В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В данном случае по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Б. в Адвокатский кабинет Карпухина Е.В. внесена сумма 300 000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий.
Таким образом, Л.М.Б. за оказание юридической помощи уплачена сумма 300 000 руб. И данная сумма подтверждена документальными доказательствами.
Проверка сведений о прохождении денежных средств, внесенных заявителем через кассу адвокатского кабинета и их оприходование отношения к вопросу реабилитации Л.М.Б. не имеют
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство Л.М.Б. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 300 000 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: