Судья Минина Н.Н. Дело №с22-615
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,,
прокурора Родькиной С.И.,
представителя заявителя С.С.А.,
представителя заинтересованного лица <данные изъяты6> В.О.А.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ООО <данные изъяты1>
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ООО <данные изъяты1> на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по УР Шилова от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя заявителя С.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица В.О.А. и прокурора Родькиной С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <данные изъяты1> обратилось в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по УР Шилова от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что ООО <данные изъяты1> заявило в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску о факте демонтажа и хищения рекламной конструкции типа «Сити-борд», принадлежащей заявителю стоимостью 420 000 руб.
По мнению заявителя, при проведении проверки о преступлении нарушены требования ст. 144 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в течение 10 суток, а не 3-х суток.
Кроме того, никаких разрешений на демонтаж данной конструкции не имелось. Полагает, что совершено хищение либо самоуправство.
Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушение.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе заявитель ООО <данные изъяты1> выражает свое несогласие с постановлением суда. По его мнению, суд первой инстанции никак не проанализировал доводы жалобы. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единственным опрошенным лицом по материалам проверки был некий К.М.В., который не имеет права без доверенности действовать от имени <данные изъяты2>. Считает, что нет никаких доказательств, подтверждающих правомочность действий <данные изъяты2>. По его мнению, отсутствуют и доказательства того, что похищенная рекламная продукция препятствовала производству работ. Указывает, что ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не были вызваны начальник <данные изъяты6> <адрес> и директор <данные изъяты2>. Полагает, что рекламная конструкция была демонтирована и увезена самоуправно. Просит постановление отменить.В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки зам. начальника по производству <данные изъяты2> К.М.В. действовал в соответствии с договором, заключенным с <данные изъяты7> <адрес>, согласно которому <данные изъяты2> демонтировало конструкцию, расположенную <адрес> в связи с проведением реконструкции данного здания.
Доводы жалобы о неполучении уведомлений о необходимости демонтажа рекламной конструкции, являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника <данные изъяты6> <адрес> направил уведомление в адрес директора ООО <данные изъяты1> о необходимости демонтажа рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией здания <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты1> направило ответ на уведомление о том, что с <данные изъяты4> согласованы технические параметры и графики демонтажа и монтажа рекламной конструкции (сити-борда).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты4> и <данные изъяты6> <адрес> заключен договор оказания услуг по демонтажу, транспортировке данной рекламной конструкции.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данная рекламная конструкция демонтирована и передана на хранение в <данные изъяты5>, размещена на территории хранителя: <адрес>.
Для проверки доводов жалобы суду не требовалась производить допрос указанных в жалобе лиц, поскольку указанные обстоятельства установлены материалами дела.
Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены.
Срок проведения проверки был продлен до 10-и суток.
Постановление участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по УР Шилова от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований. При его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года по жалобе ООО <данные изъяты1> на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по УР Шилова от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: