Судья: Клюев А.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.
и адвокатов Алексеева В.Н., Матвеева Д.В.
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 16 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Воткинского районного суда УР от 19 июня 2012 г., которым Кибиткина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
-осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:
являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный госорган;
не менять место жительства без согласия специализированного госоргана; не не выезжать за пределы г.Ижевска УР без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Постановлено взыскать с Кибиткиной Е.А. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО14. в счет компенсации морального вреда каждому по 200000 рублей и расходы на представителя по 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав Кибиткину Е.А. и адвоката Матвеева Д.В., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО15 Д.С., ФИО16 адвоката Алексеева В.Н., прокурора Носкова А.С., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Судом Кибиткина признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. Автодороги д.<адрес> района – с.<адрес> района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Кибиткина вины не признала, показав, что ДТП произошло не по ее вине.
В кассационной жалобе осужденная считает, что ее вина не доказана, оснований для удовлетворения гражданских исков не было. Полагает, что причиной ДТП явился маневр, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ-21703. Просит приговор суда отменить.
Кассационное представление прокурором отозвано 10.07.2012г. №13/1026-2011.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание вины Кибиткиной, она нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Следует отметить, что ее позиция, относительно оспариваемых событий, была непоследовательна как на следствии, так и в суде, а впоследствии и в кассационной жалобе.Так, в частности, в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в качестве подозреваемой (л.д.206 т.1), обвиняемой (л.д. 214 т.1) отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Согласно протокола судебного заседания указала следующее: «… я ехала по середине проезжей части…, левые колеса были на встречной полосе со смещением полметра…, они ехали ближе к обочине (т.е., как и установлено судом, по своей полосе, ближе к краю); ее автомобиль после ДТП оказался на левой обочине (т.е. по ходу их движения, как верно установлено следствием и судом); их автомобиль не выехал на встречную полосу, ехал по своей полосе, без смешения… Согласно протокола вопрос: «Заметив встречный автомобиль, Вы переместились на свою полосу? Ответ – нет (л.д.31, 42, 44 т.2)» Следует заметить, что все указанное было дано в присутствии адвоката с которым было заключено соответствующее заключение, а следовательно, позиция была согласована.
Замечаний на протокол судебного заседания в части этих показаний не подавалось.
Потерпевшие ФИО18 и ФИО19., свидетели ФИО20 подтвердили, что виновницей в ДТП была именно Кибиткина.
Ее вина нашла свое полное подтверждение и материалами дела, в том числе, заключением экспертиз.
Приговор суда мотивирован, в нем дан исчерпывающий анализ всему тому, что повторяясь, оспаривается в жалобе, а потому судебная коллегия и не находит возможным дублировать правильные выводы суда в своем определении.
Правильность квалификации действий Кибиткиной по ч.1 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает.
Нарушений УПК РФ нет.
Жалоба вызвана, по мнению коллегии, в большей степени суммой гражданского иска, который по приговору суда Кибиткина должна возместить.
При решении вопроса о гражданских исках суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Учел при этом степень нравственных и физических страданий потерпевших (которые до сих пор ходят на костылях, что визуально и явилось суду кассационной инстанции), нуждаются в длительном лечении, операциях. Принимая решение, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности, подробно его мотивировал, а потому оно правильное.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воткинского районного суда УР от 19 июня 2012 года в отношении Кибиткиной Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Копия верна
Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.