Судья: Шнайдер П.И. Дело № 22-2038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Никитина К.О.,
адвоката Шиврина С.А.,
при секретаре Зелениной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Копысова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 7 ноября 2011 года в отношении Копысова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Копысова А.А. – адвоката Шиврина С.А. оставлена без удовлетворения.
Копысов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено на лишение свободы <данные изъяты>, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с осужденного взыскано 14 100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шиврина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 7 ноября 2011 года Копысов А.А. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище по адоесу: <адрес>, совершенном против воли проживающих в нем лиц Ш.Н.С. и Ш.Е.И.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник осужденного Копысова А.А. адвокат Шиврин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на данный приговор.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Копысов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением дела, поскольку доказательствами, рассмотренными и оцененными судом первой инстанции, предъявленное обвинение не подтверждено.
По его мнению, выводы суда, на основании которых отданы предпочтения одним доказательствам перед другими, не соответствуют принципам правосудия.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону Ш.Н.С. (потерпевшей) и предупредил её о том, что приедет к ней. Подойдя к двери квартиры потерпевшей по адресу: <адрес>, он позвонил и толкнул дверь. Она оказалась не заперта, и он вошел. После непродолжительной беседы он ушел.
Суд первой инстанции посчитал, что он не имел права приходить к потерпевшей в гости, поскольку не был зарегистрирован по указанному адресу и не имел там вещей первой необходимости.
Полагает, что регистрация по месту жительства не является правообразующим обстоятельством законного нахождения в чьем – либо доме. Отмечает, что потерпевшая также не зарегистрирована по месту жительства.
Обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины Копысова А.А., суд ссылается на показания свидетелей С.Е.Ф. и Ж.Е.А., которые знают об обстоятельствах дела со слов потерпевшей.
Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь квартиры потерпевшей не повреждена. Два замка на двери не повреждены, однако запорное устройство одного из замков отпало от косяка двери, полагает, что от длительной эксплуатации.
Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Мордвина В.Р. считает жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению, тому приводит доводы.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ш.Н.С. завила о несостоятельности и необоснованности доводов жалобы, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, приводит тому доводы. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Копысова А.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Обстоятельства совершенного Копысовым А.А. общественно-опасного деяния установлены правильно, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Показания осужденного о том, что входная дверь квартиры потерпевшей не была им повреждена, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Н.С. о том, что Копысов А.А. ворвался в ее квартиру без ее разрешения, взломав дверь, повредив запорное устройство с косяком и дверным полотном, в связи с чем в дальнейшем была произведена замена двери. До прихода Копысова А.А. она уже спала, а входная дверь была закрыта на замок. Проснулась она от шума и увидела, что Копысов А.А. уже находится в коридоре ее квартиры.
Протоколом осмотра места происшествия также установлены повреждения запорного устройства на двери квартиры. (л.д. 18-22)
Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
В соответствии с выпиской из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Ш.Е.И..( л.д. 74).
Действия Копысова А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Судом верно назначено Копысову А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и справедливыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2012 года в отношении Копысова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: