Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-2045
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева А.С.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Никитина К.О.,
осужденного Козореза В.В.,
защитника – адвоката Емшанова Н.Н.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Огаркова А.Л.
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2012 года, которым,
Козорез В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62. ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГУ <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
- ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении назначенных наказаний окончательно назначено Козорезу В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен.
Взыскано с Козореза В.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ГУ <данные изъяты> 5 981 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 10 703 рублей 37 копеек.
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., позицию осужденного Козореза В.В., его защитника Емшанова Н.Н. и мнение прокурора Никитина К.О., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козорез В.В. судом признан виновным в совершении
- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты> на сумму 1 117 руб., совершенного по предварительному сговору группой лиц имущества;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты> на сумму 4 660 руб.;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты> на сумму 4 660 руб.;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГУ <данные изъяты> на сумму 1 215 руб., совершенного по предварительному сговору группой лиц;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 797 руб.;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 3 188 руб. совершенного по предварительному сговору группой лиц;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты> на сумму 1 117 руб., совершенного по предварительному сговору группой лиц имущества;
ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 3 200 руб. совершенного по предварительному сговору группой лиц;
ДД.ММ.ГГГГ - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 797 руб.).
Осужденный Козорез В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел, что сумма причиненного материального ущерба, составила менее 1000 руб. (797 рублей), что на основании примечания к ст. 7.27 КоАП РФ признается мелким хищением. В данном случае по указанным эпизодам наличествует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, полагает необходимым производство по делу по эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за отсутствием в деянии Козореза В.В. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает также, что назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Виновность Козореза В.В. в совершении хищений имущества МУП <данные изъяты> по фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУ <данные изъяты>; имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Козореза В.В. по данным фактам квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом верно назначено Козорезу В.В. наказание за данные преступления с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, суд необоснованно признал Козореза В.В. виновным в совершении кражи имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб. и покушении на кражу имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее 1 000 руб. образует состав административного правонарушения.
Таким образом, Козорез В.В. не подлежал уголовной ответственности за данные деяния, а производство по делу по данным фактам на основании а. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления.
Кроме того, на основании ст. ст. 134-136 УПК РФ Козорез В.В. имеет право на реабилитацию.
Доводы представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2012 года в отношении Козореза В.В. изменить.
Производство по делу в отношении Козореза В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб. и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Козорезу В.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Признать за Козорезом В.В. право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи: