Судья Мельников С.А. Дело № 22-2152
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Никитина К.О.
адвоката Нагаева А.М.,
при секретаре Бояршинове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пастухова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Сарапула УР Глухова А.В.
на приговор Сарапульского городского суда УР от 23 мая 2012 года, которым
Пастухов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание не отбыто,
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.М.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении З.Ю.В.) к 2 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,
по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении П.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Нагаева А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пастухов А.А. судом признан виновным в открытых хищениях чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ имущества П.В.А. на сумму 5 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ имущества Н.М.В. на сумму 150 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ имущества З.Ю.В. на сумму 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ преступление Пастуховым А.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.
Осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.
Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.
В кассационных жалобах осужденный Пастухов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что не были в полном объеме взяты во внимание обстоятельства, существенно смягчающие его вину. Просит вынести более мягкий приговор, поскольку в деле имеется множество ошибок, а также учесть его возраст, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, пренебрег положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, что, по его мнению, является основанием отмены приговора. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Сарапула УР Глухов А.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего за собой назначение осужденному несправедливого наказания. В обоснование своих доводов ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» которым разъяснен порядок назначения наказания. Полагает, что примененный судом порядок сложения наказания нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям п. 32 постановления Пленума. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Виновность Пастухова А.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Пастухова А.А. квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом верно назначено Пастухову А.А. наказание за каждое преступление с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено неверно.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)».
Таким образом, окончательное наказание в любом случае назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В данном случае судом окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что недопустимо.
Часть 5 ст. 69 УК РФ не может быть применена после того, как к совершенным преступлениям по данному приговору частично присоединено наказание по другому приговору.
Согласно части 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам (то есть по правилам частей 1 – 4 ст. 69 УК РФ).
При таких обстоятельствах наказание по всем преступлениям, совершенным Пастуховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ отсылает к ч. 3 ст. 69 УК РФ).
И затем назначается наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года в отношении Пастухова А.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора назначение Пастухову А.А. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.М.В.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении З.Ю.В.), по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П.В.А.) назначить Пастухову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пастухову А.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: