Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-2381
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Орловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Осотова Д.Н.
на постановление Кезского районного суда УР от 10 июля 2012 года, которым
обвиняемому Осотову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Кезского районного суда УР от 27 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Кезского районного суда УР от 27 апреля 2012 года Осотову Д.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Осотов Д.Н. обжаловал указанное постановление. Однако постановлением Кезского районного суда УР от 11 мая 2012 года кассационная жалоба возвращена обвиняемому для устранения недостатков и предоставлен срок до 18 мая 2012 года. Постановление о возвращении кассационной жалобы Осотовым Д.Н. получено 25 мая 2012 года и 28 мая 2012 года обжаловано в кассационном порядке.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 14 июня 2012 года постановление Кезского районного суда УР от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.
2 июля 2012 года обвиняемый обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Кезского районного суда УР от 27 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.
В кассационных жалобах обвиняемый выражает свое несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании ч. 4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Однако он в указанный срок о месте, дате и времени судебного заседания не извещался, что лишило его возможности обосновать уважительность причин пропуска срока и представить надлежаще оформленную кассационную жалобу. Полагает, что имеет место нарушение права на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 2 ст. 248 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие защитника, несмотря на его ходатайство о предоставлении защитника, что препятствовало составлению мотивированного отвода председательствующему. В силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ ходатайство обвиняемого Осотова Д.Н. о восстановлении срока рассмотрено судьей в судебном заседании.
Вместе с тем, статья 357 УПК РФ не возлагает на суд обязанность извещать участников процесса о рассмотрении ходатайства и вызывать их в судебное заседание, и не содержит также сроков извещения сторон.
Тем не менее, обвиняемый Осотов Д.Н. в судебном заседании участвовал. Участия других лиц статья 357 УПК РФ не требует.
Причин уважительности пропуска срока на кассационное обжалование обвиняемый суду не представил. И не представил также кассационную жалобу, для подачи которой подлежит восстановлению пропущенный им срок обжалования постановления от 27 апреля 2012 года.
Кроме того, уголовное дело по обвинению Осотова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в настоящее время находится в производстве Кезского районного суда УР. И постановлением от 24 мая 2012 года о назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения Осотову Д.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года, которым обвиняемому Осотову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Кезского районного суда УР от 27 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: