Судья Ильина Е.В. Дело № 22-2254/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Никитиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Чернова Е.В. и его защитника адвоката Мещаниновой В.А., представителя потерпевшего О.А.С. и кассационному представлению прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В.
на постановление Кизнерского районного суда УР от 29 июня 2012 года, которым
уголовное дело в отношении Чернова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Кизнерского района для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения в отношении Чернова Е.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Чернов Е.В. обвиняется по 3 фактам использования должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; а также по трем фактам внесения должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернова Е.В. поступило в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
29 июня 2012 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор Кизнерского района УР Стяжкин И.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что нарушений УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия решения, по делу не допущено. Возвращение дела прокурору с указанием о необходимости квалифицировать его деяния по более тяжкой статье Уголовного кодекса, нарушает права обвиняемого. Нарушений прав и законных интересов кого-либо в ходе предварительного расследования не допущено. Данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался. Более того, решение о возврате дела прокурору принято судом в совещательной комнате после удаления суда для постановления приговора, что нарушает положения ст. 299 УПК РФ. Приняв такое решение, суд взял на себя несвойственную функцию обвинения и предрешил вопрос о квалификации действий обвиняемого до вынесения по делу окончательного решения. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в ходе судебного заседания процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в другом составе суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Чернов Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что выдвижение и поддержание обвинения являются прерогативой прокурора, а не суда. Каких-либо доводов о том, что в ходе предварительного расследования были существенно нарушены права участников судопроизводства, судом не приведено. Напротив, полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы самого Чернова Е.В. на рассмотрение дела судом по тому обвинению, которое ему было предъявлено органом предварительного расследования. Более того, суд предрешает вопрос о его виновности. Отмечает, что суд не выяснял ни мнений участников процесса по вопросу о возврате дела прокурору, ни его мнения, при этом сослался на нарушение его прав. Просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд.
Представитель потерпевшего О.А.С. в кассационной жалобе также не соглашается с вынесенным постановлением. Отмечает, что суд взял на себя несвойственную функцию обвинения, потребовав переквалифицировать обвинение на более тяжкие составы преступлений, тем самым предрешил вопросы виновности Чернова Е.В. в совершении преступлений. Указывает, что каких-либо нарушений прав потерпевшей стороны при расследовании уголовного дела не допущено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.
Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Кроме того, в своем постановлении суд предложил органам предварительного следствия ухудшить положение подсудимого в части предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого более тяжкого преступления.
Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Чернова Е.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий
Судьи: