Судья Макарова Т.П. Дело № 22-2370
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Сафоновой С.В.,
осужденной Логиновой М.В.,
при секретаре Бояршинове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Логиновой М.В.
на постановление Воткинского районного суда УР от 2 июля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 17 мая 2012 года в отношении Логиновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Сафонову С.В. и осужденную Логинову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Имагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Логинова М.В. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты> на сумму 1 066 руб. из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 12 сентября 2011 года.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Логинова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
В кассационных жалобах осужденная Логинова М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что ее действия должны квалифицироваться как административное правонарушение, поскольку размер ущерба по делу не установлен. По ее мнению, имеющиеся в деле документы о стоимости товара не соответствуют действительности. Полагает, что сумма ущерба не может превышать 1 000 руб. Считает также, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокол осмотра предметов от 30 октября 2011 года. Просит переквалифицировать ее действия на административное правонарушение.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Логиновой М.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Все обстоятельства совершенного Логиновой М.В. общественно-опасного деяния установлены правильно.
Оценив доказательства в совокупности, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Выводы о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденной, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности ее вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.
Сумма ущерба установлена справкой о стоимости похищенного товара, товарными накладными, актом ревизии.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденной, данные ей в ходе производства дознания по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами (явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и другими письменными доказательствами).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.
Доводы жалобы осужденной о том, что протокол осмотра предметов от 30 сентября 2011 года является недопустимым доказательством, явились предметом исследования в судах первой и второй инстанций, и обоснованно сделан вывод о том, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.
Из протокола осмотра следует, что осмотр проведен полномочным на то должностным лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Логиновой М.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Наказание Логиновой М.В. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года в отношении Логиновой М.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: