Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-2183/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.
при секретаре Зелениной Т.С.
с участием прокурора Никитина К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Н.Э.А.
на постановление Можгинского районного суда УР от 19 июня 2012 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение заместителя начальника СО ГУ ММО МВД России «Можгинский» Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела,
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявителю Н.Э.А., признанному потерпевшим по уголовному делу №, решением заместителя начальника СО ГУ ММО МВД России «Можгинский» Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Не согласившись с принятым решением, Никитин Э.А. обжаловал его в Можгинский районный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановлением от 19 июня 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н.Э.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что принятыми по его заявлению решениями об отказе в ознакомлении его с материалами дела, нарушаются его конституционные права, в частности право на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, отмечает, он своевременно известил суд, что не имеет средств для оплаты услуг представителя и просил обеспечить его участие при рассмотрении жалобы. Однако суд его заявление не удовлетворил, чем грубо нарушил его процессуальное право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Он был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения по жалобе, представлять документы, поддерживать жалобу, дополнить ее новыми доводами, возражать против ходатайств и возражений оппонирующей стороны, знакомиться с представленными в суд по жалобе материалами и подавать на протокол судебного заседания замечания. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Ходатайство Н.Э.А. о личном участии в заседании суда первой и кассационной инстанций удовлетворению не подлежит.
Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, приглашенного самим заявителем-осужденным.
Необходимости участия потерпевшего Н.Э.А., как лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, с точки зрения прав личности и достижения целей правосудия не имеется.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. При этом ему под расписку разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Пунктом 10 части 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.
Пунктом 12 части 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.
По указанному уголовному делу с потерпевшим Н.Э.А. проведен ряд следственных действий. При этом во всех протоколах следственных действий с его участием имеются подписи потерпевшего Н.Э.А., свидетельствующие о том, что он ознакомлен с данными следственными действиями.
Таким образом, в ходе предварительного следствия были выполнены требования п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
На сегодняшний день предварительное расследование по делу не закончено. Следовательно, предусмотренное законом событие (а именно окончание предварительного следствия), с которым законодатель связывает момент возникновения возможности для реализации потерпевшим своего права на ознакомление со всеми материалами дела, на настоящий момент еще не наступило.
Суд сделал правильный вывод о том, что решение заместителя начальника СО ГУ ММО МВД России «Можгинский» Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему Н.Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, не нарушает его конституционные права и свободы.
Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года, которым заявителю Н.Э.А. отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя начальника СО ГУ ММО МВД России «Можгинский» Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: