Судья Дерюшев А.М. Дело № Дело № 22-2376
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
адвокатов Костиной О.Н. и Валиева Т.Д.,
потерпевшего Б.С.В.,
осужденного Власова А.Г.,
при секретаре Бояршинове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Власова А.Г. и адвоката Костиной О.Н.
на постановление Можгинского районного суда УР от 5 июля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 2 апреля 2012 года в отношении
Власова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 руб.,
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Костину О.Н. и осужденного Власова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Валиева А.Г. и потерпевшего Б.С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Власов А.Г. признан виновным в умышленном причинении Б.С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Преступление совершено 11 июня 2011 года у <адрес>.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Костина О.Н. и осужденный Власов А.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный Власов А.Г. и его защитник адвокат Костина О.Н. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По их мнению, ни один из доводов жалоб судом не рассмотрен. Полагают, что вывод мирового судьи о виновности Власова А.Г. основан только на противоречивых показаниях потерпевшего и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены. Ни в приговоре, ни в постановлении не отражено, почему в основу приговора положены одни и отвернуты другие доказательства.
Указывают, что в приговоре и в постановлении отсутствует ссылка на представленные стороной защиты документы. А в приобщении большинства письменных доказательств по делу судом необоснованно отказано. Отмечают, что вещественное доказательство (алюминиевая палка) использовалось самим потерпевшим для нанесения побоев семье Ф.. Однако данный довод защиты судом не учтен. Обращают внимание на то, что допрошенные свидетели Ф.В.И., Ф.Д.В. С. показали, что не видели, как Власов А.Г. наносил удары Б.С.В. Считают, что показания указанных свидетелей полностью опровергают показания потерпевшего и его свидетелей, которые, по их мнению, являются ложными. Потерпевший Б.С.В. и его свидетели оговаривают Власова А.Г. А заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора в связи с его недостаточностью для обвинения Власова А.Г.
По мнению осужденного и его защитника, ситуация, установленная судом, а именно, наличие численного и физического преимущества Б.С.В., К., А. и З., факт возбужденного в отношении них уголовного дела свидетельствуют о выработке ими ложной позиции, направленной на привлечение Власова А.Г. к уголовной ответственности.
Также считают, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона.
Полагают, что не опровергнуты доводы защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств. Отмечают, что судом не учтен довод Власова А.Г. о его возникшем праве на необходимую оборону.
Обращают внимание на то, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б., А., К. и З. окончено. И по материалам дела по этим же событиям Власов А.Г. является потерпевшим.
Просят постановление отменить, прекратив производство по делу, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Власова А.Г. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Обстоятельства совершенного Власовым А.Г. общественно-опасного деяния установлены правильно.
Оценив доказательства в совокупности, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.
Показания осужденного Власова А.Г. о том, что ударов Б.С.В. он не наносил, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были очевидцами совершенного Б.С.В. преступления.
Потерпевший В.С.В. суду первой инстанции пояснил, что в то время, когда он повернулся к Власову А.Г. спиной, Власов А.Г. ударил его по голове железным прутом. После чего Б.С.В. упал на землю и потерял сознание.
Кроме того, свидетели З.А.Р. и А.А.Ю. показали суду, что они видели, как Власов А.Г. наносил удар Б.С.В. А свидетель К.А.В. видел, как из головы потерпевшего бежала кровь.
Свидетели защиты Ф.В.И., Ф.Д.В. и С. не видели как Власов А.Г. наносил удары Б.С.В. Однако указанные свидетели не видели полностью все происходящее.
Согласно заключению эксперта у Б.С.В. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Производство экспертизы поручено судом государственному специализированному учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании стороне защиты было предоставлено право задать вопросы эксперту. Возражений у сторон против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении не имелось.
Доводы жалоб о том, что со стороны Власова А.Г. могла иметь место необходимая оборона, опровергаются исследованными доказательствами.
Всякое посягательство имеет определенные границы (начало и конец), что принято называть наличностью посягательства. Его начало обычно совпадает с теми действиями, которые применительно к преступлению рассматриваются как покушение (замах в целях нанесения удара, попытка произвести выстрел в целях лишения жизни и т.п.)
Потерпевшему был нанесен удар сзади. Следовательно, Власов А.Г. не мог находиться в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, не могут быть положены в основу обвинения по данному уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемых потерпевшего Б.С.В. и свидетелей А., К. и З., поскольку по данным постановлениям приговор в отношении указанных лиц не вынесен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Власова А.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 К РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Наказание Власову А.Г. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 2 апреля 2012 года в отношении Власова А.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: