Судья Назарова О.М. Дело № 22-2401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей и Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Мезян Н.В.,
при секретаре Никитиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Г.А.А.
на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года, которым
отказано в приеме к рассмотрению жалобы Г.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Сарапула Комаровым С.М. 6 апреля 2012 хода, с разъяснением ему права обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав мнение прокурора Мезян Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Сарапула Комарова С.М. от 06 апреля 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы.
В жалобе Г.А.А. указал, что постановлением от 06 апреля 2012 года, вынесенным заместителем прокурора г. Сарапула Комаровым С.М. ему отказано в удовлетворении жалобы о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников о/у Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР ОРЧ № 6 КМ МВД по УР по факту причинения заявителю телесных повреждений при задержании, имевшем место 24 декабря 2009 года. Просит указанное постановление отменить.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Г.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявил, что доводы зам. прокурора в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка факта нанесения телесных повреждений была сведена только к опросу сотрудников милиции о/у Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР, ОРЧ-6 КМ МВД УР, и собиранию характеризующего материала на данных сотрудников, в связи с чем указанная проверка является односторонней и необъективной. Кроме того, органами прокуратуры игнорируется сам факт нанесения телесных повреждений установленный 25 декабря 2009 года как Сарапульским судебно-медицинским экспертом, так и врачом ФКУ ИЗ-18/1 УФСИН РФ по УР.
О наличии у него телесных повреждений в области лица и ног свидетельствуют приобщенный к материалам уголовного дела в отношении него приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей по уголовному делу и самих сотрудников милиции о/у, а так же протокол судебного заседания.
Однако данные обстоятельства указанным судом не разбирались, остались без соответствующего рассмотрения.
Факт нанесения ему телесных повреждений 24 декабря 2009 года он обжаловал в январе 2010 года в прокуратуру г. Сарапула, который в свою очередь вынес одностороннее и необъективное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Данное постановление он обжаловал в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судом, незаконно и необоснованно было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции отказались вникать и рассматривать факт нанесения ему телесных повреждений при его задержании 24 декабря 2009 года сотрудниками милиции о/у, сославшись на то, что данное обстоятельство уже разбиралось прокуратурой г. Сарапула.
Помимо этого, судом 30 мая 2012 года был рассмотрен материал по его жалобе без проведения судебного заседания, без его участия и участия государственного обвинителя, о дате рассмотрения его жалобы он извещен не был, не были истребованы указанные в жалобе материалы, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Просит постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
В данном случае вопросы, которые ставит заявитель в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.А.А. По данному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу.
Кроме того, Г.А.А. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по данной жалобе судом было прекращено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Г.А.А. в принятии жалобы к рассмотрению.
В связи с тем, что жалоба судом не рассматривалась, судебное заседание не проводилось. Стороны о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы не извещались, не были истребованы указанные в жалобе материалы.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарупльского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: