Судья Пашкина Т.Г. Дело № 22-2058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Ахметова Р.Ф.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:
-по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2003 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2011 года): по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 июля 2004 года условное осуждение отменено, Ахметов Р.Ф. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден на основании постановления Увинского районного суда УР от 17 января 2006 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,
-по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР от 26 июля 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Верховного суда УР от 27 апреля 2012 года постановлено считать Ахметова Р.Ф. осужденным по приговору от 26 июля 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 29 июля 2009 года №141- ФЗ и от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден на основании постановления Увинского районного суда УР от 21 октября 2008 года условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,
- по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2011 года): по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2006 года в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ(с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда УР от 16 ноября 2007 года, а также постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2011 года) к наказанию, назначенному по приговору от 01 августа 2006 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2006 года, по совокупности в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы,
-по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 августа 2009 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2011 года): по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года)- к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 августа 2006 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы,
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ахметова Р.Ф. о пересмотре вышеуказанных приговоров и снижении наказания,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года вышеуказанных приговоров.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушены нормы уголовно- процессуального закона, принятое решение несправедливое, уголовный закон применен неправильно, судом незаконно отказано в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника его жены.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Верховного суда УР от 27 апреля 2012 года, как уже было указано в вводной части настоящего определения, квалификация действий Ахметова Р.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 26 июля 2006 года изменена, наказание за вновь совершенное преступление снижено на 2 месяца с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ( в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141 – ФЗ), соответственно снижено совокупное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в приговор от 26 июля 2006 года, подлежит снижению наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 августа 2006 года, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 06 августа 2009 года.
В остальной части судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда.
При разрешении данного вопроса учитываются фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Кроме того, изменение категории преступления допускается при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»(п.17), решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по приговору от 26 июля 2006 года не имеется, так как преступление, за которое Ахметов Р.Ф. осужден по данному приговору, считается преступлением небольшой тяжести.
Изменение категории преступления по приговору 06 августа 2009 года является невозможным ввиду наличия в действиях Ахметова Р.Ф. рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством, а по приговорам от 27 февраля 2003 года и от 01 августа 2006 года- несправедливым, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Как установлено судом по приговорам от 27 февраля 2003 года и от 01 августа 2006 года, Ахметов Р.Ф., в каждом случае, совершил хищение путем грабежа, в ночное время, в составе группы лиц, с применением насилия, в первом случае, кроме того, - в состоянии опьянения, в отношении женщины, что представляет повышенную опасность для общества и в случае изменения категории преступления на менее тяжкую принципу справедливости отвечать не будет.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Ахметова Р.Ф. о незаконном отказе в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, относится к числу вопросов связанных с исполнением приговор(п. 13 ст. 397 УПК РФ) и рассматривается он в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении данного вопроса «осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката».
Кроме того, по смыслу закона, суд вправе, а не обязан наряду с адвокатом допустить в качестве защитника иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о незаконном отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника его жены являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года в отношении Ахметова Р.Ф. изменить:
наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 августа 2006 года, снизить до 2- х лет 9 месяцев лишения свободы,
наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 06 августа 2009 года, снизить до 3- х лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи