Судья Крыласов О.И. Дело №22-2182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кукляка И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на «действия(бездействие) и решения прокуратуры Удмуртской Республики»,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кукляк И.Я., являясь гражданином Российской Федерации, 14 ноября 2003 года приговором коллегии судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Львовской области Республики Украина осужден к пожизненному лишению свободы, 16 сентября 2005 года постановлением Верховного суда Удмуртской Республики на основании ст. 469, 472 УПК РФ данный приговор признан и принят к дальнейшему исполнению в Российской Федерации.
Кукляк И.Я. в адрес прокурора Удмуртской Республики неоднократно подавал жалобы с указанием нарушений, по его мнению, допущенных Верховным судом Удмуртской Республики при рассмотрении вопроса, связанного с его передачей для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.
На данные жалобы Кукляк И.Я. получал «мотивированные ответы», в том числе «ответ» и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Мысиной С.И. в виде письма от 21 февраля 2012 года с указанием об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия в ней новых доводов.
Кукляк И.Я, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в Индустриальный районный суд г. Ижевска жалобу на «действия(бездействие) и решения прокуратуры Удмуртской Республики», в которой указал на нарушения, по его мнению, допущенные судом при рассмотрении дела и вынесении судебного решения, и являющиеся «основаниями для безусловной отмены судебного решения в любом случае».
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 апреля 2012 года данная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, которым, в свою очередь, постановлением от 22 мая 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР мотивировано тем, что жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Кукляк И.Я. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он обратился с жалобой в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения, изложенные в обращении, на которое был дан ответ Мысиной С.И., «по существу являлись вновь открывшимися обстоятельствами и подпадали под действие п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ», оставлены прокуратурой без внимания необоснованно и незаконно, просит постановление суда отменить, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
Судебная коллегия оснований для обязательного участия заявителя в суде кассационной инстанции не находит, поскольку его доводы изложены подробно, для принятия решения достаточны. Жалоба по существу судом не рассматривалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с учетом, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».
Как указано в п. 3 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, решения и действия(бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, как это имеет место быть в случае с Кукляком И.Я., обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кукляка И.Я. на «действия(бездействие) и решения прокуратуры Удмуртской Республики» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: