Судья Пермяков Дело №22- 2255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
обвиняемого Копылова К.А.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление на постановление Завьяловского районного суда УР от 19 июня 2012 о возвращении уголовного дела в отношении Копылова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление обвиняемого, выразившего согласие с постановлением суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Копылов К.А. обвиняется в том, что, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «Совхозная средняя общеобразовательная школа», узнав от секретаря – делопроизводителя ФИО8 о ее намерении уволиться в связи с низкой заработной платой и большим объемом работы, не желая допустить увольнение последней как квалифицированного специалиста, а также, не желая заниматься подбором и обучением нового сотрудника, осознавая, что является должностным лицом, обладающим организационно- распорядительными и административно – хозяйственными функциями в муниципальном общеобразовательном учреждении, фиктивно трудоустроил на вакантную должность гардеробщика ФИО6, фактически не выполнявшую в учреждении трудовых функций, в один из дней октября 2009 года, используя свое служебное положение и отношения с подчиненными сотрудниками, злоупотребляя их доверием, дал заместителю директора по административно- хозяйственной части ФИО7 «заведомо незаконное указание» «о ежемесячном, начиная с 01 октября 2009 года, ведении в табелях… фиктивного учета использования рабочего времени гардеробщицей ФИО6», кроме того, попросил сотрудников МБУ «Межрайонная централизованная бухгалтерия <адрес>», не посвящая их в свои намерения, начисленную последней заработную плату выдавать ФИО8, «злоупотребляя доверием по отношению к себе», в период с ноября 2009 года по март 2010 года, ежемесячно, утверждал своей подписью табели учета использования рабочего времени и платежные ведомости о выплате аванса и заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы отработанных ФИО6 часах в должности гардеробщицы в период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года и незаконном начислении ей денежных средств, после чего направлял их в МБУ «Межрайонная централизованная бухгалтерия <адрес>» для начисления ФИО6 заработной платы, которую ежемесячно получала и расходовала на свои личные нужды ФИО8, всего «незаконно» в период с 01 октября 2009 года по 06 апреля 2010 года получила денежные средства в размере 22602 руб., таким образом, ФИО1 совершил «безвозмездное изъятие и обращение денежных средств из бюджета МО «<адрес>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в пользу ФИО8 …на общую сумму 22602 руб.», тем самым, причинил МО «<адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
Решение суда мотивировано тем, что «не конкретизирован мотив и способ совершения преступления», «квалификация действий Копылова К.А. дана по ст. 159 ч. 3 УК РФ с указанием лишь обмана, как способа совершения данного преступления», «наряду с этим, …следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова К.А. … по фактам внесения …заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2009 года», «дополнительно в ходе следствия установлено, что Копыловым К.А. был утвержден табель учета рабочего времени за март 2010 года», что органом предварительного следствия не оценено, кроме того, не дано, правовой оценки действиям ФИО8 и ФИО9
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все необходимые данные о мотивах и способе совершения преступления описаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, суд в описательно- мотивировочной части указывает не на отсутствие в обвинении мотивов и способов совершения преступления, а на их неконкретизацию, тем самым, фактически признает их наличие в обвинительном заключении, вопросы, связанные с конкретизацией мотива и способа совершения преступления, подлежат исследованию и установлению судом непосредственно в судебном заседании, суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим вывод суда о невозможности вынесения решения по делу в связи с тем, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также обвиняемого - по факту утверждения табеля рабочего времени за март 20210 года, не основан на законе и не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, квалификация действиям обвиняемого дана, в том числе с учетом Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 и от 27 декабря 2007 года №51, помимо этого, автор кассационного представления отмечает, что суд не установил указанных в постановлении нарушений и назначил уголовное дело к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору, в вводной части постановления указал о рассмотрении дела в отношении ФИО2, в резолютивной - о возвращении прокурору дела в отношении ФИО1, что «вносит сомнения и неясности о лице, привлекаемом к уголовной ответственности».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение данным требованиям уголовно- процессуального закона отвечает, содержит, в том числе указание на способ мошенничества, в частности на обман потерпевшей стороны- МО «<адрес>», а также на мотив преступления в виде нежелания допустить увольнения квалифицированного специалиста ФИО8 и нежелания осуществления подбора и обучения нового сотрудника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»(п.2), обман при мошенничестве представляет собой введение в заблуждение потерпевшего, в том числе путем сообщения заведомо ложных сведений либо совершения умышленных действий(например, предоставление фальсифицированных документов).
Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам внесения последним заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года вынесены на основания п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное основание согласно ст. 133 УПК РФ реабилитирующим не является.
Отсутствие правой оценки действий свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также обвиняемого – по факту утверждения табеля рабочего времени за март 20210 года рассмотрению уголовного дела в отношении Копылова К.А. не препятствует.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд органом уголовного преследования не является, на стороне обвинения или стороне защиты не выступает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать доводы кассационного представления обоснованными, постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Завьяловского районного суда УР от 19 июня 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Копылова К.А. отменить,
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: