Судья Лоренц Л.Ф. Дело №22-1879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Передвигина В.А.,
защитника- адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Передвигина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Сарапульского городского суда от 02 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2011 года, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года)- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
на постановление Завьяловского районного суда УР от 23 апреля 2012 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Передвигина В.А. о смягчении наказания,
заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Передвигин В.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Сарапульского городского суда от 02 июля 2010 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ, а также иными изменениями, внесенными после 07 марта 2011 года.
Судом в принятии данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Передвигин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, указывает, что ходатайство по сути рассмотрено, но без его участия, что лишило его возможности «донести до суда свою позицию».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора(п. 13 ст. 397 УПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»(п. 32), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
По смыслу уголовно- процессуального закона, с учетом разъяснений вышеназванного Пленума(п.35), вопросы смягчения наказания «суд решает» в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Согласно статье 399 УПК РФ данной главы вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео конференц- связи.
Исходя из требований статьи 11 УПК РФ, суд обязан обеспечить всем участникам процесса возможность осуществления их прав.
Кроме того, как указано в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного …будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства».
Осужденный Передвигин В.А., как следует из материалов дела, ходатайство о смягчении наказания подал в суд по месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ, приложил к ходатайству копии соответствующих судебных решений.
Судьей в нарушение вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона в принятии данного ходатайство отказано.
Исходя из текста обжалуемого постановления, по сути, ходатайство рассмотрено, между тем, вне судебного заседания, в нарушение основополагающего принципа судопроизводства - состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
При таких данных обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.
Оно подлежит отмене, а само ходатайство - направлению на рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Завьяловского районного суда УР от 23 апреля 2012 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Передвигина В.А. о смягчении наказания отменить.
Ходатайство направить на рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: