Судья Клюев А.В. Дело № 22-1185
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакоа Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителя М.А.В.
на постановление Воткинского районного суда УР от 24 февраля 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ГУ «МО МВД России «Воткинский» Бузмаковым А.А.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявитель М.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ГУ «МО МВД России «Воткинский» Бузмаковым А.А.
В жалобе М.А.В. указал, что он обратился в РОВД с заявлением о совершенном им преступлении. Однако доследственная проверка проведена поверхностно. Его доводы не проверены надлежащим образом. Не установлена личность потерпевшего, не исследована видеозапись с камеры банка. Просил признать постановление незаконным и необоснованным.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель М.А.В. выражает свое несогласие с постановлением о назначении судебного заседания и с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что участковый Бузмаков А.А. проверку провел некачественно и неполно. Отмечает, что он не исследовал видеозапись с камеры банка на <адрес>. По его мнению, в своем постановлении суд не дал никакой оценки данному факту. Просит отменить постановление. Кассационную жалобу рассмотреть с его личным участием.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Ходатайство о личном участии М.А.В. в заседании суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.
Перемещение осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы в следственный изолятор, допускается в случаях, предусмотренных ст. ст. 77, 77.1 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены. Доводы М.А.В. о совершении им преступления своего подтверждения не нашли. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом. При его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского районного суда УР от 24 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ГУ «МО МВД России «Воткинский» Бузмаковым А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: