Судья: Бекмансурова З.М. Дело № 22-2661
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Мезян Н.В.,
адвоката Шайдуллина Р.Р.,
при секретаре Орловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Анкудинова Д.В. - адвоката Шайдулина Р.Р.
на постановление Глазовского районного суда УР от 22 августа 2012 года, которым
обвиняемому Анкудинову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника обвиняемого Анкудинова Д.В. - адвоката Шайдулина Р.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Мезян Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Анкудинов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
25 июня 2012 года Анкудинов Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
26 июня 2012 года Глазовским районным судом в отношении обвиняемого Анкудинова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2012 года включительно.
24 августа 2012 года истекает срок содержания Анкудинова Д.В. под стражей.
Следователь Глазовского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по УР Михайлов М.Ю. с согласия руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Анкудинова Д.В. под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Анкудинов Д.В. ранее судим, отрицательно характеризуется. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Анкудинова Д.В. - адвокат Шайдуллин Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указал, что защитой было заявлено ходатайство о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако судом ходатайство следователя было удовлетворено, а ходатайство защиты оставлено без внимания. Кроме того, Анкудинов Д.В. оказывает следствию активную помощь в раскрытии преступления. Экспертизы указывают на его непричастность к убийству. Помимо этого ссылается также на показания потерпевшей в суде, которая указала на необходимость изменении меры пресечения обвиняемому.Однако суд проигнорировал её выступление. Полагает, что следователем в период расследования уголовного дела регулярно допускаются нарушения прав обвиняемого Анкудинова Д.В. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.Н.Ю. указала, что Анкудинов Д.В. совершил убийство ее супруга. И она как потерпевшая опасается пребывания Анкудинова Д.В. на свободе, так как обвиняемому известно место проживания ее семьи. По ее мнению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку Анкудинов Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением против жизни человека (и потерпевшая опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи), а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года, которым обвиняемому Анкудинову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: