Судья Морозова Н.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
Судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Иванова А.Г.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Сокирко Н.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной Сокирко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> области о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Свердловского областного суда от 12 апреля 2002 года,
Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав прокурора Ильиной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
из материалов дела следует, что Сокирко Н.В. осуждена по приговору Свердловского областного суда от 12 апреля 2002 года (в ред.постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года) за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. « д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осужденной о приведении вышеуказанного приговора, суд рассмотрев его, прекратил производству по делу.
Не согласившись с решением суда, осужденная Сокирко Н.В. в кассационной жалобе указывает о своем не согласии. В обоснование своих доводов ссылается на ст.10 УК РФ, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, руководящие разъяснения которого указывают, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом- независимо от того в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила. Обращает внимание, что суд не обоснованно не обсудил вопрос об изменениях, внесенных в ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не должно превышать более чем наполовину максимального срока наказания, предусмотренного, за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По мнению осужденного, наказание по приговору не должно превышать 10 лет.
Просит, привести его в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и применить ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.
Ревизируя постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 26.12.2011 года и приговор Свердловского областного суда от 12.04.2002 года приведены в соответствие с действующим законодательством Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162- ФЗ.
Согласно постановлению от 26.12.2011 года наказание, назначенное осужденной по приговору от 12.04.2002 года по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы, наказание, назначенное по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, оставлено без изменения. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, доводы осужденной, указанные в жалобе не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения категории совершенных ею преступлений, согласно ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Нарушений УПК не усматривается. На участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Сокирко ходатайство не заявляла, от услуг защитника- отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года в отношении Сокирко Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи