Судья Зыкин С.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
и адвокатов Миндиевой Л.Г., Киракосяна С.Г.,
при секретаре Никитиной Я.В.
рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске 4 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам адвокатов, осужденных на приговор Воткинского районного суда УР от 3 мая 2012 года которым Русанов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,
-осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. №26 к 4 годам 10 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений частично, сложив наказания по приговору Воткинского горсуда УР от 02.02.11г., которым Русанов осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наумов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,
-осужден по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. №26) к 4 годам 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказания по приговору Воткинского горсуда УР от 04.03.11г., которым Наумов был осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 года 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Русанова А.В. в пользу потерпевшей Некрасовой С.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденных Русанова А.В. и Наумова Д.В., адвокатов Миндиеву Л.Г. и Киракосяна С.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, (кассационное представление 17.08.12г. №13/15816-2011 отозвано), судебная коллегия,
установила:
судом Русанов признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом Наумов признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 16 декабря 2010 года в г.Воткинске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Наумов вины не признал, Русанов признал вину частично.
В кассационных жалобах адвокат Долганов С.М. просит приговор в отношении Наумова отменить, последнего оправдать; адвокат Есипов В.М. также просит приговор в отношении Русанова отменить, уголовное дело прекратить. (л.д.411 т.4, л.д.413 т.4).
В кассационной жалобе от 21.05.12г. (л.д.447 т.4) Наумов просит отменить приговор, не приводя тому доводов.
В кассационной жалобе от 21.05.12г. (л.д.450 т.4) Наумов указывает, что отвод прокурору был судом разрешен неверно, что свидетель Косачев ударил Кощеева, выносил вещи и этому судом не дана оценка.
В кассационной жалобе Русанов указывает, что свидетель Косачев его и Наумова оговорил, что суд был необъективным, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, снизить срок наказания. (л.д.459).
В кассационной жалобе от 29.05.11г. Наумов считает приговор суда необоснованным, суровым, что виноват во всем «свидетель» Косачев, что протокол судебного заседания искажен (л.д.475 т.4).
В кассационной жалобе от 01.06.12г. Наумов считает, что прежние его судимости погашены, а потому режим отбывания наказания – особый, определен судом неверно. (л.д.435 т.4), кроме того, оспаривает и рассмотрение замечаний, поданных им на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе Наумов оспаривает механизм повреждений, причиненных потерпевшему (л.д.519).
В кассационной жалобе Русанов указывает, что черепно-мозговая травма у потерпевшего – не от его действий.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Русанова и Наумова соответственно в разбое и грабеже с соответствующими квалифицирующими признаками, нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний Русакова установлено, что в доме у него возник умысел на грабеж. Он стал выносить вещи, в этом его поддержал и Наумов. Похищенное продали, деньги поделили поровну.
Из показаний потерпевшего ФИО16 установлено, что когда он пытался предотвратить хищение, ему нанесли удары, причем это было сделано не одним человеком, а затем был удар по голове чем-то тяжелым и он потерял сознание.
Потерпевшая ФИО17 показала, что, хотя ее и накрыли одеялом при нападении, связав руки, в образовавшуюся щель она видела, как выносятся вещи и как, уже избитому ФИО18 нанес удар поленом по голове Русанов. Подтвердила, что били того и Русанов, и Наумов.
Свидетель ФИО19 подтвердил, что купил у Наумова бытовую технику.
Свидетель ФИО20 показала, что со слов Некрасовой знает, что ее ограбили, ФИО21 избили, видела сама полено со следами крови.
Свидетель ФИО22 показал, что вещи выносили Русанов и Наумов, последний ударил ФИО23, когда тот пытался воспрепятствовать этому, то Русанов ударил потерпевшего по голове поленом и тот потерял сознание. Подтвердил, что побои потерпевшему нанес Наумов, а Русанов ударил ФИО24 по голове поленом, чему и был свидетелем.
Из явки с повинной ФИО25 следует, что Наумов бил мужчину, Русанов нанес решающий удар поленом тому по голове. Вещи – аппаратуру вынесли они.
Эксперт Юминов показал, что, несмотря на ряд психических недостатков у Некрасовой, к ее показаниям нужно относиться как к достоверным.
Эксперт Петров показал, что травма у Кощеева могла образоваться от однократного удара тупым предметом (полено) и при этом потеря сознания не исключается.
Вина каждого подтверждена и материалами дела, суть которых и оценка коим, подробно дана в приговоре.
Таким образом, квалификация действий Русанова по ч.2 ст.162 УК РФ, Наумова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной.
Первый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а второй – насилие, не опасное для жизни и здоровья при хищении.
Доводы жалоб несостоятельны.
Суд не вправе давать оценки действиям свидетеля Косачева, определенной органами предварительного расследования. «Оговора» с его стороны судебной коллегией не усматривается.
Установлено, что черепно-мозговая травма у Кощеева имела и место быть от умышленных действий Русанова, нанесшего тому удар поленом по голове.
Нарушений УПК РФ не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и обжалованию не подлежат.
Режим отбывания наказания Наумову (особый) определен верно.
Указание каждому из осужденных назначено справедливое, с учетом личности обоих, степени общественной опасности и тяжести содеянного, подробно мотивировано в приговоре.
Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда с Русанова в пользу потерпевшей Некрасовой С.В. в сумме 15 000 рублей, разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда УР от 3 мая 2012 года в отношении Русанова Андрея Владимировича и Наумова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Н.Ю. Серегин