Судья Клюев А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,,
с участием прокурора Носковой А.С.,
при секретаре Никитиной Я.В.,,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката, осужденного Ломаева А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, которым Ломаев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 5 лет 6 мес.лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, и вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинсокого горсуда УР от 21.03.08 г. и окончательно к отбытию наказания назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Ломаева А.А., адвоката Сидорову Ж.В., поддержавших жалобы прокурора Носкова А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным.
у с т а н о в и л а:
судом Ломаев признан виновным в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены в октябре 2011 года в г.Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ломаев вины не признал.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Сидорова Ж.В. приводят доводы в обоснование несогласия с приговором суда, который просят отменить. В частности, адвокат указывает, что судом не дана в приговоре оценка доводам защиты, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Осужденный придерживается позиции адвоката, дополняя ее тем, что постановления ОРД, ОРМ утверждены ненадлежащим на то лицом, получены с нарушением закона. Считает, что все показания свидетелей «..ложные, голословные..», - что протокол судебного заседания искажен, что его – Ломаева, права были нарушены, что судебное разбирательство было несправедливым, суд взял на себя функцию обвинения. Просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на не признание вины Ломаевым и оспаривание приговора, она нашла свое полное подтверждение следующим
Вопреки доводам жалоб, химическая экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела № 81/70 и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Факты выдачи до судебного разбирательства денежной купюры номиналом в 1.000 руб., использованной при проведении ОРМ не свидетельствует о недопустимости всех процессуальных документов, в которых фигурирует указанная купюра. Сам факт использования данной купюры при проведения ОРМ установлен, помимо письменных материалов дела, так и показаниями свидетелей.
Доводы жалоб о признании необходимости ОРМ недопустимыми доказательствами ввиду того, что не были известны данные о личности Ломаева А.А., являющими несостоятельными.
В соответствии с ФЗ «Об ОРД» сотрудники правоохранительных органов имели право в рамках оперативно-разыскной деятельности проводить закупки, в т.ч. для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Материалами дела установлено, что и подтвердил суд, что действия оперативных работников были направлены на проверку послужившей информации от <данные изъяты> о незаконном обороте наркотических средств, выявлении причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что он сообщил оперативным сотрудникам о том, что Ломаев ранее предлагал приобретать у него героин и изъявил желание оказать содействие в изобличении его деятельности. В связи с этим и было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Ломаев и сбыл <данные изъяты> героин за <данные изъяты>.000 руб.
Свидетель <данные изъяты> показал, что по задержании у ФИО9 был обнаружены и изъяты 8 свертков с порошком, денежная купюра в 1.000 руб., которая давала свечение зеленым цветом, шприц, пузырек. Кроме того, показал, что руки Ломаева также давали аналогичные сведения, в связи с чем у него и были изъяты смывы с рук.
Свидетель <данные изъяты> и <данные изъяты> дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что он подтвердил показания Лагунова.
Кроме того виновность Ломаева нашла свое полное подтверждение и материалами дела, суть которых и анализ коим дан подробно в приговоре.
Следует заметить, что Ломаев в ходе предварительного расследования и в суде, по обстоятельствам, касающихся событий 10.10.11 г. от дачи показаний, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался. Лишь в жалобах им и адвокатом стали выдвигаться собственные версии, которые, по мнению коллегии, вызваны стремлением Ломаева избежать заслуженного наказания за содеянное.
Объемность жалоб, их «суетливость» свидетельствует лишь о законности и обоснованности приговора, которым их доводам, вновь повторяющимся, уже дана последним соответствующая и должная оценка.
Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора не имеется.
Нарушений УПК РФ ни следствием, ни судом, допущено не было. Указание на то в жалобах не соответствует действительности, в связи с чем не имеется оснований для отмены, либо изменения приговора по этим основаниям.
Квалификация действий Ломаева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 сь.228 УК РФ, правильная.
Наказание осужденному, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговора, назначено справедливое, соразмерное характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, должным образом мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Воткинского районного суда УР от 1 июня 2012 года в отношении Ломаева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Верховного Суда УР Н.Ю.Серегин