Судья: Рябова А.Н. Дело № 22-1706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2012 года дело по кассационной жалобе К.И.Р. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, которым
жалоба К.И.Р. о признании незаконными действий дознавателя Устиновского РОСП г. Ижевска Андриановой О.Н. по проведению 21 декабря 2011 г. осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска Андриановой О.Н. по проведению 21 декабря 2011 года. осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, используемой заявителем в качестве жилища, в связи с тем, что данное следственное действие произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства без согласия К.И.Р. и при отсутствии судебного решения на его проведение.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе заявитель К.И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих довода заявила, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда от 15 февраля 2012 года квартира по адресу: <адрес> признана жилищем. Однако данное обстоятельство при вынесении постановления было проигнорировано. Кроме того, в постановления имеется ссылка на показания свидетеля Г.И.И., однако в ходе судебных заседаний она не давала показаний, и ее показания судом не оглашались. При вынесении постановления судом не дана правовая оценка действиям дознавателя Андриановой О.Н. по проникновению в квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> УР Лучкин М.М. выразил несогласие с кассационной жалобой, считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, что помещение квартиры по адресу: <адрес> жилищем не является, поскольку используется в качестве офиса <данные изъяты>, о чем свидетельств результаты проведенного осмотра места происшествия, показания свидетелей Г.И.И., О.И.А. и Ч.С.В., а также Ш.А.В. и Л.И.Г.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> судом не установлено, жалоба К.И.Р. удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно сослался в постановлении на показания свидетеля Г.И.И., которая в ходе судебных заседаний показаний не давала, и её показания судом не оглашались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из предоставленных материалов дела (л.д.95) протокол допроса указанного свидетеля по ходатайству помощника прокурора был приобщен к материалам дела и оглашен судом.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: