Судья: Мельников С.А. Дело № 22-1700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
заявителя Н.Т.С.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Н.Т.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, которым
постановление мирового судьи Судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 27 февраля 2012 года отменено. Заявление Н.Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскано с К.И.В. в пользу Н.Т.С. в счет возмещения расходов на оплату защитника Спиридоновой Н.Я., связанного с осуществлением в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - 1 000 тысячу рублей.
В остальной части требования Н.Т.С. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР 12 января 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Н.Т.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения заявление о возмещении материального вреда в связи с привлечением её к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ и прекращением уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи отсутствием доказательств причинения вреда, в связи с тем, что соглашение, представленное заявителем, не оформлено надлежащим образом, так как на соглашении отсутствует подпись Н.Т.С., факт оплаты 10000 рублей не подтверждён другими доказательствами.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Н.Т.С. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на данное постановление.
Суд вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе Н.Т.С. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявила, что Спиридонова выполнила большой объем работы по защите её интересов в суде и сумма её оплаты в размере 10 000 рублей является адекватной, всему тому приводит доводы. Считает, что указанная сумма должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, заявила, что Тем более, судья, зная, что у неё с защитником Спиридоновой заключено соглашение, без каких-либо оснований не допустила её защитника в процесс, навязывая адвокатов из юрконсультации. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с К.И.В. расходов, понесенных ею на защиту в уголовном деле в сумме 10000 рублей.
В возражении на кассационную жалобу К.И.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку, законно и обоснованно изменил постановление мирового суда, указав в резолютивной части постановления о взыскании с К.И.В. в пользу Н.Т.С. в счет возмещения расходов на оплату защитника Спиридоновой Н.Я., связанного с осуществлением в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - 1 000 тысячу рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, а также нарушений права на защиту, судебная коллегия, не усматривает. В предоставленных материалах отсутствуют какие-либо заявления сведения о том, что в судебное заседание не был допущен защитник Н.Т.С. – Спиридонова Н.Я.
Участникам уголовного судопроизводства была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, совершенно законно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 27 февраля 2012 года, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по выше указанным основаниям являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: