Судья: Калягин И.А. Дело № 22-1907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурор Широбокова А.С.,
защитника-адвоката Боголюбского В.В.,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Н.Д.А. – адвоката Боголюбского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым
в отношении обвиняемого Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 9 ноября 2007 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 6 мая 2011 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию защитника-адвоката Боголюбского В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широбокова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
12 апреля 2012 года по данному факту в отношении Н.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.
13 апреля 2012 года в отношении Н.Д.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
5 июня 2012 года Н.Д.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь Кассихин Е.А. с согласия начальника Следственного отдела Управления ФСКН РФ по УР Дзикевич П.Е. ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Н.Д.А. – адвокат Боголюбский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявил, что выводы суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей носят предположительный характер и не подтверждены реальными сведениями. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения Н.Д.А. иных мер пресечения, в частности домашнего ареста. Оснований полагать, что Н.Д.А. скроется от следствия либо будет препятствовать производству по делу, не имеется, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что Н.Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Н.Д.А. является потребителем психотропных веществ. Наличие не погашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельства вменяемого Н.Д.А. в вину преступления количество и размер изъятого психотропного вещества свидетельствуют о его стойкой антисоциальной направленности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Н.Д.А. может, как скрыться от следствия и суда в связи с тяжестью предъявленного обвинения, так и вновь совершить преступление.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении обвиняемого Н.Д.А., невозможно.
Причастность Н.Д.А. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года в отношении Н.Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Н.Д.А. – адвоката Боголюбского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: