Судья: Тутынина И.Г. Дело №22-1563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,
прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Попова Д.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении К.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, судимого: 1) 1 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР по ч.2 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 10 месяцев; 2) 1 декабря 2008 года Балезинским районным судом УР по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору суда от 1 апреля 2008 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2009 года на неотбытый срок 4 месяца 4 дня. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ;
П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ;
М.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ,
- возвращено прокурору Балезинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К.О.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения П.И.В. и М.Е.Н. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. П.И.В. и М.Е.Н. освобождены из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Балезинского районного суда УР находится уголовное дело в отношении К.О.Р., П.И.В. и М.Е.Н.
23 апреля 2012 года вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление мотивировано тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Не соглашаясь с постановлением суда, государственным обвинителем заместителем прокурора Балезинского района УР Поповым Д.А. принесено кассационное представление.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Балезинского района УР Попов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование этого указывает, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, мотивация принятого решения противоречит требованиям закона. Также считает, что суд в нарушение требований УПК РФ необоснованно, без правовых оснований вернул дело прокурору, изложив этому доводы. Кроме того, заявил, что постановление было вынесено в отсутствии потерпевших, один из которых находится в местах лишения свободы, чем были нарушены их права. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а по существу обвинения в отношении указанных подсудимых, изложенном в обвинительном заключении усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. На основании обвинительного заключения в отношении К.О.Р. и П.И.В. по эпизодам их обвинения по ч.3 ст.30, пунктам «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом имеющихся постановлений о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения от 14 июня 2011 года невозможно постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.
По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку существенных нарушений прав участников процесса в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Судебная коллегия отмечает, что суд, возвращая дело прокурору, по тем основаниям, что действия К.О.Р. и П.И.В. неверно квалифицированы, в нарушение закона фактически вторгся в анализ содержащихся в деле доказательств, преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались, что в нарушение требований гл.34 УПК РФ является недопустимым.
Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимых подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании и должны разрешаться судом при постановлении приговора.
Суд же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.
Кроме того, судебная коллегия так же соглашается с доводами государственного обвинителя в части незаконности вынесения постановления в отсутствии потерпевших, поскольку, таким образом, судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года в отношении К.О.Р., П.И.В. и М.Е.Н. – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении К.О.Р., П.И.В. и М.Е.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: