Судья: Сычева Т.В. Дело № 22-2527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Ившиной О,Г.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А.,
осужденного В.В.М.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного П.В.Д. и его защитника Поликарповой А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2012 года, которым
П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 20 декабря 2011 года Мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 20 декабря 2011 года.
В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 20 декабря 2011 года в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, что соответствует 2 месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется 6 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей П.В.Д. по настоящему уголовному делу с 18 марта 2012 года по 5 июля 2012 года, а так же время его содержания по уголовному делу №1-61/2011 по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района от 20 декабря 2011 года с 16 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года.
П.В.Д. находится под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
Этим же приговором осужден В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения защитника осужденного П.В.Д. - адвоката Лукьянцевой Т.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Соболева С.В. и осужденного В.В.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.Д. судом признан виновным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
События имели место в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный П.В.Д. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник осужденного П.В.Д. – адвокат Поликарпова А.В. выразил несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Завил, что суд решая вопрос о мере наказания, формально отнесся к установленным в судебном заседании смягчающим обстоятельствам, а именно: П.В.Д. вину в содеянном признал, раскаялся; в судебном заседании пояснил, что впредь не будет совершать преступления, так как встал на путь исправления. Кроме того, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и раследованию преступления, то есть всегда давал правдивые показания, никогда не отказывался от дачи показаний, однако этот момент судом не был учтен в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству П.В.Д., что также подтверждает его раскаяние. Ни потерпевший, ни представитель потерпевшего не настаивали на строгом наказании в отношении П.В.Д. Помимо этого, П.В.Д. является инвалидом, наблюдается у врача невролога, в связи с перенесенным инсультом, а так же имеет тяжелое заболевание - очаговый туберкулез. Таким образом, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья П.В.Д., что суд должен был назначить ему более мягкое наказание.
В кассационных жалобах осужденный П.В.Д. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в результате он не смог подготовиться к процессу. Судебное заседание проходило с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначение наказания судьей не принято во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, заявил, что они пришли к потерпевшему с целью одолжить денег, а не похитить, тем более открытым путем, из чего следует, что корыстного и преступного умысла на присвоение денежных средств у них не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что П.В.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Выводы суда о виновности П.В.Д. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
П.В.Д. в судебном заседании вину признала в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Суд дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину П.В.Д. в совершении преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний.
Наказание П.В.Д. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, с четом личности осужденного, его характеризующих данных, материального положения, влияния наказания на его исправление с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований п.7 т.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Довод кассационной жалобы осужденного о не извещении его, о дне и времени рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия, признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.204) о получении им копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 9 июня 2012 года в котором имеется указание, что рассмотрение уголовного дела в отношении П.В.Д. и В.В.М. состоится 22 июня 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Воткинского районного суда УР.
Кроме того, судом рассматривался вопрос о наличии у П.В.Д. ряда заболеваний, в том числе и ранее установленной инвалидности 3 группы до 1 июня 2012 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2012 года в отношении П.В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: