Судья: Петровой Л.В. Дело № 22-2501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Спирина Е.Н. и Малютиной В.И.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника - адвоката Батинова С.А.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска Р Огаркова А.Л. и кассационной жалобе защитника осужденного К.П.А. - адвоката Батинова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым
К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.
На К.П.А. наложены обязательства: встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; без уведомления специализированного органа не менять места жительства; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения К.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Ш.В.В. о возмещении причиненного морального вреда - удовлетворен частично.
Взыскано с К.П.А. в пользу Ш.В.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Иск прокурора Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Ш.В.В. в <адрес> в размере 49 927 рублей 25 копеек – оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав позицию защитника осужденного К.П.А. - адвоката Батинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М, которая поддержала доводы кассационного представления, об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.П.А. судом признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
События имели место 17 сентября 2011 году в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.П.А. вину не признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска УР Огарков А.Л. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов заявил, что действиями К.П.А. потерпевшему Ш.В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судом необоснованно назначено К.П.А. чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (санкцией статьи предусмотрена возможность определения срока указанного наказания до 8 лет) условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес. Назначенное К.П.А. наказание не соответствует его целям, задачам, которые сводятся к исправлению виновного лица, а также восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, судом необоснованно, без отсутствия соответствующей мотивировки оставлен без рассмотрения иск прокурора Первомайского района г. Ижевска о взыскании с К.П.А. расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Ш.В.В. в <адрес> поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые расчеты стоимости оказания Ш.В.В. медицинской помощи.
В кассационной жалобе защитник осужденного К.П.А. - адвокат Батинов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов завил, что выводы суда о виновности К.П.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Ш.В.В., свидетелей З.Ф.Х. и Н.А.В., данных ими на предварительном следствии. Кроме того, считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу: постановления о признании потерпевшим Ш.В.В. (л.д. 25); протокол допроса потерпевшего Ш.В.В. (л.д.26-27), всему тому приводит доводы. Кроме того, при принятии решения судом допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, при удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему, не приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в нарушение требований указанной статьи, не указанны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же цена иска. Истец не мотивировал в чем именно выразились моральные страдания. При таких обстоятельствах, даже при полной доказанности вины К.П.А., иск судом должен был быть оставлен без рассмотрения. Просит приговор отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденного К.П.А. в содеянном.
Несмотря на непризнание осужденным К.П.А. своей вины в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Ш.В.В. допрошенных в суде свидетелей, а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Оценив данные доказательства, суд нашел их допустимыми, достоверными, достаточными и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного К.П.А. в предъявленном ему обвинении, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления, исследованы, в том числе, доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает, как средство самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания осужденного противоречат установленным обстоятельствам дела, совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Показания потерпевшего Ш.В.В. согласуются с показаниями свидетелей Л.Ю.В., Н.А.В., З.Ф.Х., оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.Ф.Н. и Бибанаева, а так же с другими доказательствами приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.В.В., свидетелей З.Ф.Х. и Н.А.В., судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает личной заинтересованности в исходе дела. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.
К показаниям свидетеля Ф.Ф.Н. и Бибанаева данных в суде, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы касающиеся незаконности проведения следственных действий следователем Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании потерпевшим Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25), а так же протокола допроса потерпевшего Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и отражено в приговоре.
Суд дал действиям К.П.А. по ч.1 ст.111 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Наказание К.П.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как отсутствием смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, без применения ч.1 ст.62, 64 УК РФ, по правилам ст.73 УК РФ.
Таким образом, при наличий всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационного представления о несправедливости назначенного наказания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания, было учтено мнение госудсрвтенного обвинителя, в прениях сторон, где он попросил назначить именно данное наказание К.П.А. - по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. Суд, с учетом личности обвиняемого и всех обстоятельств дела, согласился с мнением прокурора.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уже сам факт причинения К.П.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нахождение на лечении Ш.В.В. в <адрес> и является основанием для удовлетворения иска потерпевшего. Не указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в данной части, не является безусловным основанием для изменения, либо отмены приговора.
Что же касается довода кассационного представления о необоснованном отказе суда в рассмотрении иска прокурора о взыскании с К.П.А. расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Ш.В.В. в <адрес> в размере 49 927 руб. 25 коп., судебная коллегия находит его обоснованным.
В соответствии со ст.67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» - средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.
В материалах дела имеются данные, подтверждающие расходы, затраченные на лечение потерпевшего Ш.В.В. в <адрес> в размере 49 927 руб. 25 коп..
Указанный иск был поддержан государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 246 УПК РФ.
Отказ суда в рассмотрении гражданского иска прокурора при наличии в материалах дела данных, подтверждающих расходы, затраченные на лечение потерпевшего, а так же, вопреки требованиям ст.309 УПК РФ, не указании о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по мнению, судебной коллегии, судом были нарушены требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года в отношении К.П.А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение Ш.В.В. в <адрес> в размере 49 927 рублей 25 копеек – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу защитника осужденного К.П.А. - адвоката Батинова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: