Судья: Муханова М.С. Дело № 22-1992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
частного обвинителя К.Г.В.,
подсудимого Г.Е.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.Г.В. на апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова Удмуртской Республики Тебеньковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя К.Г.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя К.Г.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию подсудимого Г.Е.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова Удмуртской Республики Тебеньковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Г.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, частный обвинитель К.Г.В. обратился в Глазовский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на данное постановление.
Суд вынес вышеуказанное постановление, отказав в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе частный обвинитель К.Г.В. не оспаривая существо принятого решения, выразил несогласие с апелляционным постановлением, считает незаконными, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов заявил, что в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и права принесения на него замечаний в порядке ст.260 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В связи с тем, что частным обвинителем в кассационной жалобе не оспаривается существо принятого решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. Отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения, о том, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и права принесения на него замечаний в порядке ст.260 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене постановления и не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: