Судья: Сергеева Т.Ю. Дело № 22-1990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Э.И.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым
отказано в приеме к рассмотрению жалобы Э.И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.И.Ю. обратился Глазовский районный суд УР, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В. жалоба мотивирована тем, что Осипов Д.В. рассматривая его жалобу, не выполнил требования ст. 7 УПК РФ.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Э.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и вследствие этого подлежащим отмене, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении указал, что в настоящее время заявитель отбывает наказание по приговору суда от 22 ноября 2010 года, который вступил в законную силу. Оценка всех материалов уголовного дела была дана судом при постановлении приговора. Обжалуемое им бездействие заместителя Глазовского межрайонного прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования, как в отношении самого заявителя, так и иных лиц, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Э.И.Ю. в суде кассационной инстанции, поскольку его доводы подробным образом изложены в кассационной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство Э.И.Ю. в данной части подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Э.И.Ю., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: