Судья Дерюшев А.М. дело № 22- 2572/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлобыстова А.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым
Хлобыстову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Баймакова Н.И., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года Хлобыстову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда УР от 15 марта 2012 года), которым он осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что данные о поведении осужденного Хлобыстова А.Г. за весь период отбывания наказания, а также характеризующие его данные, не дают в настоящее время достаточных оснований сделать вывод о его исправлении и восстановлении социальной справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Хлобыстов А.Г., указывая о своем несогласии с вышеуказанным постановлением. Обращает внимание, что судом ошибочно указано в постановлении о количестве допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. В действительности, им было допущено только 3 взыскания, на момент судебного рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имеется 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Сообщает, что за время отбывания наказания добросовестно обучался, закончил 10-11 классы общеобразовательной школы. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение
В возражениях на кассационную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкий считает доводы жалобы необоснованными, судом в совокупности дана оценка всем характеризующим материалам на осужденного, из чего сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией колонии.
Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы о той части, что вывод суда о наличии у осужденного 6 взысканий и 4 поощрений судебной коллегией принимается, но данный вывод является технической ошибкой, который не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку в дальнейшем ( по тексту постановления) суд исходил из наличия 3 взысканий, которые соответствуют представленным материалам дела и наложенным взысканиям.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года в отношении Хлобыстова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: