Судья Русинов В.В. Дело № 22 – 2613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Костюкова А.В.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
стороны защиты-адвоката Емшанова Н.Н.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лунина Д.А., на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года, которым
Глухов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Н.<адрес> УАССР, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20 с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 12.03.2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Ранее поданное государственным обвинителем кассационное представление до начала суда кассационной инстанции отозвано и потому доводы его не рассматриваются.
Заслушав доклад председательствующего судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Емшанова Н.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глухов С.Г. судом признан виновным в открытом хищении в ночь с 09 на 10 февраля 2012 года имущества ФИО10 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. А также в тайном хищении 27 февраля 2012 года имущества ФИО9 на общую сумму 2500 руб.
Преступления осужденным совершены в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Глухов С.Г. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный приводит доводы о том, что никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО10 он не совершал. ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно сама продавала вещи из своего дома. Поэтому она могла оговорить его в совершении преступления, что подтвердил и свидетель ФИО11, а также подтверждается тем, что она была осуждена по ст.306 УК РФ за ложный донос в отношении него же. На основании изложенного просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Лунин Д.А. в защиту интересов осужденного приводит аналогичные доводы. В опровержение виновности ФИО1 указывает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия и в суде называла разные даты хищения у нее сережек. Другие свидетели ничего конкретного по поводу хищения сережек у ФИО10 ничего не подтвердили.
Кроме того, не подтвердилась и причастность Глухова С.Г. к краже шлифмашинки у ФИО9, которая является дочерью ФИО14 Не опровергнута в суде версия ФИО1 о том, что шлифмашинку он взял с ведома и согласия ФИО10, к тому же его версию подтверждает свидетель ФИО13 Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО1 похитил у нее сережки, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также похитил шлифмашину у ее дочери ФИО9, потерпевшей ФИО9 о том, что о хищении сережек у матери она знает с ее слов, в краже шлифмашины она подозревала ФИО1, свидетелей: ФИО11 о том, что он купил шлифмашину у ФИО1 и сразу же сообщил об этом ФИО17 Денису, так как узнал этот инструмент, как принадлежащий ФИО16, про хищение сережек у ФИО14 он знает, но ФИО14 и ФИО17 говорили про этот факт по разному; несовершеннолетнего ФИО14 о том, что ФИО17 требовал у ФИО14 сережки, дергал ее за сережку, вдетую в ухо; близкими по содержанию несовершеннолетнего свидетеля, показаниями ФИО13, а также другими доказательствами.
Из анализа показаний выше указанных лиц суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшей ФИО10 сережки при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в этой части у суда не имелось, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО13 Хищение инструмента у потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которому ФИО1 сбыл похищенное имущество. Доказательств, подтверждающих версию осужденного о том, что шлифмашину он взял с разрешения ФИО14, стороной защиты не представлено. Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО13
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколом явки с повинной Глухова С.В. о хищении им электроинструмена, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым, а также другими доказательствами, анализ которых мотивировано изложен в приговоре.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, соответствующую установленным обстоятельствам.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений. Отсутствие ссылки суда на пункт ст.18 УК РФ не может являться основанием для отмены приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
При установленных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года в отношении Глухова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: