Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 22 – 2582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению помощника прокурора Юсупзяновой Э.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, которым
Осадчук О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
-осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Взыскана с Осадчука О.О. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Баймакова Н.И., выступление потерпевшего ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осадчук О.О. судом признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Осадчук О.О. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший, не соглашаясь с решением суда, считает приговор слишком мягким по следующим основаниям.
При назначении осужденному наказания судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им своей вины. Осадчук признал, что якобы причинил вред здоровью полицейского не намеренно, а по неосторожности. Однако в приговоре указано, что позиция подсудимого и защитника не подтверждается собранными по делу доказательствами. Тем самым суд утвердил, что действия Осадчука О.О. были преднамеренными и фактически получается, что он не признал вину, поэтому у суда не было оснований для применения указанного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, судом при назначении наказания, не учтено характеризующее осужденного обстоятельство, а именно – прекращение уголовного преследования по преступлению, совершенному в отношении свидетеля ФИО10 на основании ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по указанной статье не является реабилитирующим обстоятельством и должно быть принято в качестве характеризующего личность осужденного.
Кроме того, учитывая его личность; обстоятельства преступления, совершенного в отношении представителя власти, в ходе исполнения им своих служебных обязанностей; отсутствие раскаяния и попыток загладить причиненный вред непосредственно после совершения преступления и/или в ходе предварительного следствия; а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, который претерпевает физическую боль до настоящего времени, утратил возможность жить нормальной жизнью, в частности, активно заниматься спортом, душевные и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением, сумма морального вреда, удовлетворенная судом чрезмерно занижена.
На основании изложенного просит приговор изменить.
В кассационном представлении помощник прокурора просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Судом не оценены надлежащим образом доводы Осадчука О.О., отрицавшего факт применения насилия, опасного для здоровья в отношении полицейского в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не мотивировано решение о том, что доводы подсудимого необходимо расценивать критически, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, судом необоснованно без обсуждения остался вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Осадчука О.О. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного, не оспаривающего, что применил насилие в отношении сотрудника полиции, показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно задержания, Осадчук оказал активное сопротивление, в процессе которого наносил ему удары, повредил ногу; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 в целом подтвердивших, что Осадчук причинил телесные повреждения потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами. Судом установлено в какой части они соответствуют действительности, а в какой опровергаются собранными доказательствами, решение суда мотивировано. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что доводы Осадчука О.О. судом не были надлежащим образом оценены, не мотивировано решение о том, что их следует расценивать критически.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, рапортами, телефонограммами, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО11, протоколом проверки показаний на месте с участием Осадчука О.О., другими доказательствами, существо и анализ которых подробно и правильно изложены в приговоре.
Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, основаны на допустимых и достоверных доказательствах.
По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, соответствующую установленным обстоятельствам. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.
Наказание Осадчуку О.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления о несоразмерности наказания, назначенного осужденному. Каких-либо противоречий в оценке личности осужденного судебная коллегия не усматривает. Вину признал частично. Принес потерпевшему извинения в судебном заседании, о чем указано в приговоре и принято во внимание. Характеризуется положительно. Преступление совершил впервые. При таких обстоятельствах судом достаточно мотивировано и применение правил ст.73 УК РФ, дающих возможность осужденному осознать содеянное и исправиться без изоляции от общества.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в части установления фактических обстоятельств, квалификации деяния и справедливости наказания, по делу допущено не было.
Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворенный судом частично в размере 40 000 рублей, с чем потерпевший не согласен.
В этой части судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания. Суд, мотивируя уменьшение размера предъявленного морального вреда, не привел конкретных фактических данных, на основе которых он уменьшил вред, из приговора непонятно в чем выразилась разумность определенной судом суммы. При этом судом не исследовались юридически значимые для определения размера вреда обстоятельства: материальное положение подсудимого, доход его не установлен, ни семьи и ни его самого. Эксперт о последствиях травмы не допрашивался. Не мотивировано уменьшение размера предъявленного иска.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года в отношении Осадчука О.О. изменить.
Решение суда в части компенсации морального вреда отменить материалы уголовного дела в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда, признав право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, частично удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего и представление.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: