Судья: Сундукова Е.Н. Дело № 22-2508
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей: Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного Зайцева Ф.Г. и стороны защиты-адвоката Лукьянцевой Т.А.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Ижевске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года, которым
Зайцев Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. <данные изъяты>, УАССР, гражданин РФ, ранее судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Зайцев Ф.Г. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление осужденного Зайцева Ф.Г. и его защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Ф.Г. судом признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО11 в один из дней второй половины февраля 2012 года в <адрес>, УР, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, Зайцев Ф.Г. указывает, что факт разбоя не доказан, и выводы суда, изложенные в приговоре, несправедливы, незаконны и подлежат изменению с учетом показаний потерпевшей и свидетелей. Явка с повинной была написана им под давлением, при этом во время явки с повинной он фактически находился в г.Ижевске, чему есть свидетели. Показания на предварительном следствии давал, боясь оказания давления сотрудниками полиции на потерпевшую и свидетелей, боялся, что они оговорят его. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они носят противоречивый характер в части описания происшедшего, кроме того, ФИО9 пояснила, что первоначальные показания давала под психологическим давлением органов следствия. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО9 всегда лжет, а ФИО11 ей говорила, что Зайцев Ф.Г. заходил в магазин и хотел заложить электрошокер. Вину в совершении преступления не признает, обстоятельства деяния должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что в силу ч.2 ст.14 УК РФ его действия не являются преступлением. Просит приговор отменить.
В возражениях на жалобу гособвинитель считает доводы осужденного необоснованными. Показания осужденного, исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Судом объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, приведены основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Действия Зайцева Ф.Г. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и назначенное наказание справедливым.
Виновность осужденного Зайцева Ф.Г. в совершении преступления, установленного судом, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
На основании совокупности исследованных судом доказательств судом дана правильная квалификация действиям Зайцева Ф.Г. Доводы кассационной жалобы об оказании давления в ходе допросов в период предварительного расследования и о ложности показаний свидетеля ФИО9 были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает в качестве допустимых доказательств показания Зайцева Ф.Г. в ходе предварительного следствия, берет за основу приговора одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденного о невиновности и отсутствии общественной опасности в его действиях в силу малозначительности деяния являются несостоятельными, так как по содержанию они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность осужденного в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, которая указала, что преступные действия в отношении нее совершены Зайцевым Ф.Г. и подтвердила, что в момент требования передачи ему бутылки пива последний демонстрировал электрошокер и нож и учитывая сложившуюся в момент совершения преступления обстановку, отсутствие в магазине иных лиц, кроме потерпевшей и подсудимого, физиологические особенности потерпевшей, которая слабее подсудимого. Потерпевшая реально воспринимала угрозу применения этих предметов, которыми можно нанести телесные повреждения, находилась в шоковом состоянии. Кроме того видела данное лицо впервые. Потерпевшая давала последовательные показания на предварительном следствии и в суде. Никаких данных о том, что она оговаривает Зайцева Ф.Г., не имеется. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими исследованными по делу доказательствами.
Позиция самого осужденного является защитной. Показания Зайцева Ф.Г., которые были им даны в ходе судебного разбирательства, противоречат другим фактическим обстоятельствам по делу.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации действий осужденного либо признания совершенного им деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, о чем в жалобе указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность осужденного и с учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Принимая при этом во внимание, личность осужденного, который ранее был дважды судим. При этом судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Потому наказание судом определено ближе минимальной санкции статьи. И судебная коллегия не усматривает излишней суровости назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года в отношении Зайцева ф.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: