Судья: Сафронов И.В. Дело № 22-2559
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Баймаков Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Аккуратного А.В.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «20» сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Аккуратного А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Аккуратного А.В. на действия ст.следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР Гришиной Я.В., выразившихся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Аккуратного А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
от адвоката Аккуратного А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд поступила жалоба на действия ст.следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска Гришиной Я.В., выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении ходатайств.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.
Не соглашаясь с судебным решением, адвокат в кассационной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению адвоката, следователь, несмотря на его процессуальную самостоятельность, не должен игнорировать законные требования стороны защиты, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Указанные им нарушения действующего уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, фактически суд указал, что сторона обвинения не вправе ходатайствовать о допросе свидетелей и это противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом не рассмотрены и доводы жалобы по факту отказа в допросе ряда свидетелей с участием защитника, о том, что следователем нарушены сроки рассмотрения ходатайств. Считает неверным довод суда о том, что права обвиняемого на защиту не нарушены, тогда как в жалобе приведены конкретные обстоятельства нарушения прав обвиняемого. Сам факт безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств, которые должны удовлетворяться, нарушает право обвиняемого на защиту. На основании изложенного просит отменить постановление суда. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и суд правомерно отказал адвокату в удовлетворении его жалобы, указав, что следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия. До момента ознакомления с материалами дела следователь в любое время может провести любое следственное действие, в том числе по ходатайству защитника. Правомерен вывод суда о том, что принцип состязательности сторон в уголовном процессе не предусматривает безусловную обязанность следователя удовлетворять любые ходатайства защитника и его отказ не нарушает право обвиняемого на защиту и не ограничивает сторону защиты в представлении доказательств. Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению. Не рассмотрение незамедлительно заявленных стороной защиты ходатайств, следователем в порядке ст. 121 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену принятого процессуального решения. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает присутствие защитника в ходе допросов свидетелей, хотя и заявленных стороной защиты, на стадии предварительного следствия. Данное право у стороны защиты появляется в ходе судебного разбирательства. Потому выводы следователя в этой части являются обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Аккуратного А.В. на действия ст.следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР Гришиной Я.В., выразившихся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника отказано, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
Судьи