Судья Гальцина С.И. Дело № 22 – 2542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Федоровых О.Д.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мерзлякова А.Г. и его защитника - адвоката Качелкина Р.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым
Мерзляков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 12.03.2012 года окончательно назначено Мерзлякову А.Г. 6 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Кассационное представление, поданное государственным обвинителем до начала суда кассационной инстанции отозвано и потому не рассматривается.
Заслушав доклад председательствующего судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Федоровых О.Д. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мерзляков А.Г. судом признан виновным в вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 под угрозой применения к ней насилия и с применением насилия.
Преступление осужденным совершено в Малопургинском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Мерзляков А.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что приговор является незаконным, постановленным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на том, что никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО23 он не совершал. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела и показаниях косвенных свидетелей. Помимо этого было нарушено его право на участие в прениях сторон и выступлении с последним словом.
Считает, что приговор подлежит отмене, о чем он и просит судебную коллегию.
В кассационной жалобе адвокат Качелкин Р.В. в защиту интересов осужденного приводит аналогичные доводы. В опровержение виновности Мерзлякова А.Г. ссылается на то, что сама потерпевшая не смогла пояснить суду, какая денежная сумма у нее оставалась, и при каких обстоятельствах было совершено преступление ее сыном. Кроме того, ничем не доказано, что Мерзляков нанес побои своей матери. Доводы его подзащитного в судебном заседании не выслушали и, несмотря на ходатайство, ему не дали подготовиться и выступить с последним словом. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Виновность Мерзлякова А.Г. в вымогательстве денежных средств у ФИО10 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей: ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО22, а также другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб относительно показания потерпевшей о том, что они не соответствуют действительности.
Потерпевшая подтвердила в суде, что действительно сын требовал у нее деньги, угрожал ей нанесением побоев, а затем ее избил, в результате чего она вынужденно отдала ему спрятанные деньги в сумме 2 000 рублей. После чего она, боясь новых побоев, заняв деньги у соседки Пивоваровой, уехала к сыну Косте.
Свидетель ФИО19 показания потерпевшей о том, что ФИО23 заняла у нее деньги, подтвердила и, кроме того, подтвердила, что у ФИО23 на лице были следы побоев. Из ее пояснений она узнала, что ее избил сын ФИО2 и отобрал у нее деньги.
Подтвердил показания потерпевшей и свидетель ФИО20 Изложенные им, со слов потерпевшей обстоятельства, аналогичны ее показаниям.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО21, являющаяся дочерью потерпевшей, которой обстоятельства преступления также стали известны со слов самой потерпевшей. Подтвердила, что и раньше ФИО2 неоднократно избивал мать.
Судом был допрошен зав.Малопургинским отделением БСМЭ ФИО22, из показаний которого было установлено, что телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулаки, необутые и обутые ноги человека
Поэтому суд сделал правомерный вывод, что показания потерпевшей следует признать достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований сомневаться в их правдивости судом не установлено. Не выявлено также каких-либо оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку они идентичны и подтверждаются объективными доказательствами: основным и дополнительным заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизме их образования; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.
По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, соответствующую установленным обстоятельствам.
Наказание Мерзлякову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право осужденного на участие в судебных прениях и последнем слове не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания очевидно, что подсудимому предоставлялось такое право, но он от участия в прениях отказался, мотивировав тем, что плохо себя чувствует. Однако подсудимый был осмотрен дежурным врачом терапевтом и по состоянию здоровья каких-либо препятствий для его участия в судебных прениях выявлено не было. От последнего слова подсудимый отказался.
При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года в отношении Мерзлякова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: