Судья: Байсарова А.С. Дело № 22-2569
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Баймаков Н.И.,
судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
представителя заявителя-адвоката Сулина Н.В.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «25» сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ашихмина А.И. на постановление Можгинского районного суда УР от 03 августа 2012 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление представителя заявителя-адвоката Сулина Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
от заявителя ФИО13. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд жалоба с доводами о незаконности и необоснованности постановления старшего УУП ОП «Алнашский» ММО МВД России «Можгинский» ФИО9 от 19 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10
Постановлением судьи Можгинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года заявителю отказано в принятии его жалобы.
Не соглашаясь с судебным решением, заявитель в кассационной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что суд, отказав в принятии его жалобы, не дал надлежащей оценки представленным материалам, так как мировой судья усмотрела в действиях ФИО10 состав преступления, предусмотренный ст.117 УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление, и дело было направлено прокурору для определения подследственности. Тем самым Можгинский суд посчитал, что квалификация действий, данная мировым судьей, несостоятельна, а постановление дознания имеет приоритетное значение. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, совершенные (допущенные, принятые) ими при досудебном производстве, т.е. в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями (бездействием) или решениями затруднен доступ к правосудию либо они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.
Как видно из материалов доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не соглашается с решением суда на том основании, что суд руководствовался и исходил из оценки действий ФИО10 органами дознания, и на основании этого полагает, что выводы суда являются необоснованными.
Между тем, при оценке доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд был правомочен дать надлежащую оценку процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при этом правила, предусмотренные ст.148 УПК РФ.
Кроме того, суд был не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и делать какие-либо выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.
В постановлении суда приводятся доводы об отсутствии оснований вторгаться в правовую оценку действиям подозреваемого, и отсутствует оценка процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно уполномоченным на то лицом и при наличии законных к тому оснований и т.д. Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на законе и вынесенное им решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и надлежащей оценки доводов жалобы.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ судом в приеме жалобы заявителю, нарушает его конституционные права, то есть ограничивает доступ его к правосудию.
В данном случае судом нарушен уголовно-процессуальный закон, который является основанием для отмены судебного решения и направлению жалобы на новое судебное разбирательство на стадию приема.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано, отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи