Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1155
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Сергеевой С.В.,
адвокатов Чернецовой В.В. и Киракосяна С.Г.,
осужденных К.И.М. и М.А.В.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К.И.М. и М.А.В. и кассационному представлению прокурора
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года, которым
К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Можгинского района УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29 апреля 2010 года Можгинским городским судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 21 день,
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением п. «в» ч. 5 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
21 июня 2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года, 15 мая 2008 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 22 июня 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания,
по двум преступлениям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление без дополнительных видов наказания,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу также разрешены гражданские иски;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Чернецовцу В.В. и Киракосяна С.Г., осужденных К.И.М. и М.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении К.И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.И.М. и М.А.В. судом признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа сотового телефона у К.Р.З. стоимостью 1 495 руб. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего во дворе <адрес> в <адрес>.
М.А.В., кроме того, признан виновным в совершении
ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.С.П. на сумму 3 500 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего у <адрес> в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Л.П. на сумму 13 000 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей у <адрес> в <адрес>.
В кассационных жалобах осужденный М.А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, явки с повинной, положительные характеристики, активную помощь следствию. Указывает, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Отмечает, что он состоит на учете в РКПБ. Рос и воспитывался с раннего детства без матери. Его мать больна и нуждается в постоянной помощи и присмотре. Полагает, что судом также неправильно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор пересмотреть и смягчить ему наказание.
В своих кассационных жалобах осужденный К.И.М. указывает, что с приговором суда он не согласен, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости осуждения.
Указывает, что потерпевшие тоже были выпившими и могли что-то не так услышать или воспринять. Отмечает, что ни он, ни М.А.В. не угрожали им каким-либо насилием. Обращает внимание на то, что они не договаривались о хищении денежных средств, а тем более имущества потерпевших. Указывает, что потерпевший, достав телефон, спровоцировал М.А.В. на хищение у него телефона. При этом К.И.М. ничем ему в этом не способствовал и находился в стороне и не видел факта хищения телефона. Когда М.А.В. передал ему телефон, он думал, что это телефон М.А.В. Предварительного сговора на хищение телефона у них не было. Указывает, что угроза применения насилия имела место уже после того, как М.А.В. завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению, передав его К.И.М. А в момент совершения преступления и до его окончания никаких угроз применения насилия не было. Ножей никто не видел.
По его мнению, вывод суда о наличии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с неправильным применением судом уголовного закона его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 175 УК РФ и на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ. А действия М.А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить.
В кассационном представлении прокурор указывает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, выводы суда о наличии между К.И.М. и М.А.В. предварительного сговора на совершение открытого хищения мобильного телефона потерпевшего К.Р.З. подтверждения в судебном заседании не нашли. Полагает, что К.И.М. никаких действий в отношении К.Р.З., направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона потерпевшего не предпринимал. Именно М.А.В., действуя открыто, неправомерно изъял и обратил мобильный телефон потерпевшего в свою пользу. Считает, что передачу им сотового телефона К.И.М. необходимо расценивать как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Отмечает также, что в резолютивной части приговора суд, отменяя условно-досрочное освобождение К.И.М., сделал ссылку на п. «в» ч. 5 ст. 79 УК РФ, в то время как отмена условно-досрочного освобождения предусмотрена п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность К.И.М. и М.А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных К.И.М. и М.А.В. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного К.И.М. и кассационного представления прокурора, в том числе, и относительно обстоятельств хищения телефона у К.Р.З. и недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными на хищение телефона и наличия угроз применения насилия, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Р.З. о том, что оба осужденных предложили провести в отношении потерпевшего «пацанский шмон» и при этом стали осматривать карманы его одежды. После того, как К.Р.З. достал из кармана телефон, М.А.В. вырвал телефон из его рук и тут же передал его К.И.М. После этого они стали говорить о наличии у них кинжала. По их агрессивному поведению К.Р.З. понял, что действительно, они могут применить нож.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями осужденных К.И.М. и М.А.В., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Показания, данные осужденными на предварительном следствии, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует тот факт, что при совершении преступления осужденные действовали согласованно между собой, поскольку в момент совершения преступления вместе подошли к К.Р.З. и Д и потребовали у них денежные средства. Затем М.А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно с К.И.М. путем рывка открыто похитил из рук К.Р.З. мобильный телефон. Затем показал его К.И.М., спросив «подойдет?» и передал его К.И.М., который без лишних расспросов положил его в карман своей одежды.
Квалифицирующий признак «угроза применения насилия» суд обоснованно признал доказанным, поскольку из показаний потерпевшего К.Р.З. и свидетеля Д следует, что подсудимые К.И.М. и М.А.В. высказывали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, сказав, что у М.А.В. есть при себе нож, и что он его может применить.
Из показаний К.Р.З. и Д следует, что угрозу в применении насилия они восприняли реально, поскольку осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, вызывающе, указывали, что они недавно освободились из мест лишения свободы
Действия К.И.М. и М.А.В. квалифицированы правильно по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия М.А.В. в отношении С.С.П. и в отношении Г.Л.П. также квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом верно назначено осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, доводы представления о том, что суд, отменяя условно-досрочное освобождение К.И.М., безосновательно сослался на п. «в» ч. 5 ст. 79 УК РФ, являются обоснованными.
Отмена условно-досрочного освобождения предусмотрена не п. «в» ч. 5 ст. 79 УК РФ, а п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года в отношении К.И.М. изменить.
Считать условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от 28 апреля 2010 года отмененным К.И.М. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении К.И.М. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: