Судья: Концевой Н.А. Дело № 22-1495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Никитина Н.В.,
защитника-адвоката Сафоновой С.В., предоставившей удостоверение № 1035 и ордер № 000005,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «14» июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Н.В., защитника адвоката Сафоновой С.В., по кассационному представлению заместителя прокурора Шарканского района УР, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым
НИКИТИН Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес> УАССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: де<адрес> УР, <адрес>, судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.№420-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
КОРЕПАНОВ Д.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец де<адрес> УАССР, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: де<адрес> УР, <адрес>, регистрация по адресу: де<адрес> УР, <адрес>, судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно. с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Взыскано с осужденных Никитина Н.В., Корепанова Д.Д., солидарно, в интересах Российской Федерации, в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба, денежная сумма в размере 102211 рублей.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. признаны виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, с причинением ущерба государству на сумму 102211 рублей.
Преступления совершенны в Шарканском районе в окрестностях де<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. вину свою в совершенном преступлении признали частично.
В кассационных жалобах осужденный Никитин Н.В. не согласен с приговором суда, не согласен с суммой ущерба в сумме 102211 рублей, считает, что органами следствия не правильно определено место совершения преступления, не проведена экспертиза, для определения вида спиленного леса (фактически они пилили сухостой), по делу нет вещественных доказательств (не сделаны спилы с порубленных деревьев), уголовное дело было возбуждено со слов свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего Малых, которые оговаривают его, обстоятельства дела также установлены с их слов и больше ничем это не подтверждается. Он согласен с тем, что позвал Корепанова в лес пилить деревья, но сам не пилил, а пилил только Корепанов. В ходе следствия не проведены очные ставки, между ним и Корепановым, потерпевшим и свидетелями. В ходе судебного заседания ему незаконно было отказано в проведении дополнительной психиатрической экспертизы, при наличии оснований. Кроме того, суд отпускал всех свидетелей после допроса из зала суда, лишив его возможности задать вопросы, В суде свидетели изменили свои показания, суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судье, хотя, по мнению осужденного, это ходатайство судья должна была направить представителю суда для рассмотрения. Он не виновен в совершении указанного преступления, так как сам не пилил лес, а просто позвал Корепанова пилить деревья в лес, что подтверждает и сам Корепанов. Его вина в совершении преступления не доказана. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Сафонова С.В., указанный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права. Так, факт соучастия Никитина Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не доказан материалами дела. Ссылка суда на ст.33 и ч.2 ст.34 УК РФ, в подтверждение наличия соучастия в действиях Никитина и Корепанова, на тот факт, что Никитин рубил сучья срубленных деревьев, является необоснованной и недоказанной. Отсутствует объективный сторона состава преступления, Никитин на месте был, но каких либо действий по рубке леса не совершал. Кроме того, не доказано в суде, что произведена порубка сырорастущих деревьев, допрошенные в суде понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, также не подтвердили это. Не проведена по делу экспертиза проверки качества срубленных деревьев, для того чтобы достоверно и обоснованно установить размер причиненного ущерба.
В кассационном представлении государственного обвинителя указывается на то, что приговор, в отношении Никитина и Корепанова, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, необходимо признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ) и снизить размер наказания. Так, при назначении подсудимым наказания по ч.3 ст.260 УК РФ, суд применил редакцию ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, чем существенно ухудшил положение осужденного Никитина, а в отношении осужденного Корепанова редакция примененной ст.260 ч.3 УК РФ, судом не указана. Кроме того, в действиях подсудимых учтен опасный рецидив преступлений, а при назначении наказания в приговоре не обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст.68 УК РФ и выводы суда, по вопросам назначения наказания, не мотивированны. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, кассационного представления, выступления осужденного, защитника, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденными деяния является законным обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о невиновности Никитина Н.В., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно акту о лесонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, выписке из проекта организации лесного хозяйства СПК «<данные изъяты>», а также согласуются с показаниями подсудимого Корепанова Д.Д. по обстоятельства совершения преступления. Все вышеперечисленные доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Никитина Н.В. и Корепанова Д.Д., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Никитина Н.В. и Корепанова Д.Д. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в действиях каждого.
Доводы кассационных жалоб осужденного Никитина Н.В. и его защитника о том, что в действиях Никитин Н.В. отсутствует состав преступления, так как он каких-либо действий по незаконной рубке не предпринимал, были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с причинением ущерба государству на сумму 102211 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никитина Н.В., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемых и подсудимых, повлиять на правильность вывода суда о доказанности их вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Никитина Н.В. и Корепанова Д.Д., в связи с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 260 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции статьи снижен с 3 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат квалификации по части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), со смягчением наказания, так как закон в указанной редакции улучшает положение лиц, совершивших преступление.
Часть 3 статьи 260 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ, в данном случае не может быть применена, так как в указанной редакции она дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые вводятся с 01.01.2013года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, изменить, действия НИКИТИНА Н.В. квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 11(одиннадцать) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив 6(шесть) лет 3(три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия КОРЕПАНОВА Д.Д. квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 9(девять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката, осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –