Судья Краснов С.Б. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО адвоката Клюева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 июня 2012 года о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при производстве обыска,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по УР Чесноковой Е.А. от 21 июня 2012 года о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при производстве обыска.
Постановлением от 4 июля 2012 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО Клюев С.В. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что большинство доводов жалобы и сведений, предоставленных суду представителем заявителя в ходе судебного заседания, оставлены без оценки и в постановлении отражения не нашли, невозможно установить, на основании каких результатов оперативно-розыскных мероприятий было решено провести обыск. Следователем и судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 90 УПК РФ. При производстве обыска были нарушены требования ст. 182 УПК РФ. Судом данным обстоятельства не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение».
В своих возражениях на кассационную жалобу следователь Чеснокова Е.А. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о том, что процессуальные действия органами следствия произведены в полном соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Основанием производства обыска явилась совокупность доказательств и фактических данных, почерпнутых из оперативно-розыскных источников, достаточных для производства обыска.
При этом закон не связывает проведение обыска с наличием исключительных доказательств. Фактические основания для производства обыска имеют место и тогда, когда есть всего лишь предположение, что разыскиваемые предметы (документы) имеют значение для дела.
У следователя на основании полученной оперативной информации имелись достаточные основания полагать, что документы, предметы, носители информации, имеющие доказательственное значение для уголовного дела могут находиться в помещениях, занимаемых ООО, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим было вынесено постановление о производстве обыска в указанных помещениях в полном соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Статья 182 УПК РФ не обзывает следователя предъявлять участникам уголовного судопроизводства результаты оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых принято решение о производстве обыска.
Обыск проведен уполномоченными сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления и поручения следователя о производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу, указанному в постановлении, при наличии достаточных данных оперативной информации, подтверждающих возможность нахождения в этих помещениях документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Все изъятые предметы и документы перечислены в протоколе обыска с указанием места их нахождения, названия, серийных номеров (при их наличии). Изъятые предметы и документы упакованы, скреплены подписями понятых и печатью МВД по УР.
При производстве обыска данных о том, что документы содержат государственную тайну или информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, не имелось. ООО не является банковским учреждением либо кредитной организацией.
Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, какие изъятые в ходе обыска документы содержат государственную тайну или информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
Протокол обыска составлен в полном соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.
Само по себе производство обыска не связано с причинением ущерба конституционным правам и свободам граждан.
Положения статьи 90 УПК РФ следователем и судом истолкованы и применены правильно.
Согласно п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ» статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию фальсификации доказательств совершенной кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 июня 2012 года о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при производстве обыска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: