Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Спирина Е.Н. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного А.М.Е.,
защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного А.М.Е. и его защитника – адвоката Кузьмина А.Г. на приговор Воткинского районного суда УР от 9 апреля 2012 года, которым
А.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, судимый:
1) 13 апреля 2006 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком па 3 года;
2) 18 октября 2006 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание но приговору от 13 апреля 2006 года. Общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 30 января 2007 года Воткинским городским судом УР по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (восемь преступлений), предусмотренных ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 октября 2006 года, общий срок наказания 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Верховного суда УР от 1 октября 2008 года приговор изменен, А.М.Е. считается осужденным по указанным выше преступлениям, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 октября 2006 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можгинского городского суда УР от 22 октября 2009 года считать осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п «б», «в» ч.2 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, 62 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.161, 62, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, 62, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден и отбытию наказания 20 апреля 2011 года,
осужден по:
- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
А.М.Е. находится под стражей.
Срок отбытия наказания А.М.Е. исчисляется с 9 апреля 2012 года. В срок отбытия наказания А.М.Е. зачтен период содержания его под стражей с 1 ноября 2011 по 8 апреля 2012 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав позицию осужденного А.М.Е. и его защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина К.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М.Е. судом признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 3,81 грамма.
Преступление совершено в 2011 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный А.М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационных жалобах осужденный А.М.Е. и его защитник – адвокат Кузьмин А.Г. считают приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении судебного заседания. Суть многочисленных доводов кассационных жалоб сводится к тому, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств, которые бы опровергли показания А.М.Е. и изобличили его в совершении преступления, которое ему вменяется в вину. В деле имеются многочисленные противоречия, которые не были судом устранены. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, всему тому приводят доводы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности А.М.Е. в содеянном.
Виновность А.М.Е. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение, как в показаниях свидетелей, так и других доказательствах, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности А.М.Е. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героин) в особо крупном размере массой 3,81 грамма, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в ходе судебного заседания, судом разрешены по существу в установленном законом порядке.
Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, и в полной мере мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судебная коллегия не усматривает.
Все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда, вместе с доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины А.М.Е. полностью опровергают доводы осужденного в данной части.
Суд дал действиям А.М.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание А.М.Е. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, как наличием смягчающих, так и отягчающих, с учетом личности осужденного, условий жизни его семьи, влияния наказания на его исправление, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Ходатайство осужденного о проведении почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку данное ходатайство стороной защиты уже ставилось на рассмотрение суда первой инстанции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, кассационная инстанция не является апелляционной инстанцией, а проверяет лишь только законность и обоснованность принятых первой инстанцией решений.
Судебная коллегия, отказывает осужденному в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание вещественных доказательств, для установления какое количество наркотика пропало из шприца, поскольку все вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания л.д.80-80 (об.) тома №2). Сторонам была предоставлена возможность обозреть их, сделать пояснения.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей уничтожению подлежат признанные вещественными доказательствами предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности.
По мнению судебной коллегии, принятое судом решение, об уничтожении вещественных доказательств является законным и соответствующим требованиям ст. 81 и ст.82 УПК РФ.
Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского районного суда УР от 9 апреля 2012 года в отношении А.М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.М.Е. и его защитника – адвоката Кузьмина А.Г.– оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: