Судья: Чунарева Н.В, Дело № 22-1337

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н. и Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника-адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного Г.А.Ю.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Г.А.Ю. на приговор Воткинского районного суда УР от 15 марта 2012 года, которым

Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2005 года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

- 5 сентября 2005 года Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 2 марта 2006 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12 апреля 2005 года и 5 сентября 2005 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 19 июля 2007 года по постановлению Увинского суда УР от 18 июня 2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 27 февраля 2008 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Воткинского суда от 2 марта 2006 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22 апреля 2011 года условно- досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 20 апреля 2011, неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию по совокупности преступлений 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Г.А.Ю. находится под стражей.

Срок отбытия меры наказания исчисляется с 21 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав позицию Егоровой Т.В. и осужденного Г.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю. судом признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2011 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Г.А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах осужденный Г.А.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением УК, УПК и Конституции РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов заявил, что доказательная база по факту покушения на сбыт не имеет под собой достоверной информации подтверждающей его причастность к сбыту. Так же не нашли своего подтверждения факты незаконного хранения наркотических средств. В ходе предварительного следствия из карманов его штанов было изъято вещество массой 2,87 гр., а после проведения экспертизы масса этого вещества стала больше. Выражает не согласие с заключениями эксперта № 16,18, 17 считает их сомнительными, поскольку один и тот же эксперт не может одновременно производить 2 экспертизы, а эксперт Корепанов М.П. не мог производить экспертизу, поскольку стаж его работы не позволяет ему давать заключения. Выразил несогласие суда с тем, что показаниями свидетелей М.С.Э. и Щ.М.А. опровергли его показания в части, что ему были подкинуты наркотики, поскольку их показания лишь подтверждают факт проведения его личного досмотра. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В момент его задержания, досмотра и изъятия в качестве понятых принимали участие понятые – работники охранного предприятии <данные изъяты> которые в соответствии с п.2-3 ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть. Фактически обвинительное заключение он не получал, в расписке стоит не его подпись, чем были нарушены его права на защиту и закон о проведении судебных заседаний. Материалы ОРД были составлены с грубыми нарушениями ФЗ «Об ОРД», всему тому приводит доводы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Г.А.Ю. в содеянном.

Виновность Г.А.Ю. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение как в показаниях свидетелей, так и другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Г.А.Ю. к покушению на сбыт наркотических средств 18 октября 2011 года и к незаконному хранению наркотических средств 21 декабря 2011 года, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие осужденного с тем, что 21 декабря 2011 года у него было изъято наркотического средства массой 2,87 граммов, а после проведения экспертизы масса этого вещества стало больше, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетелей М.С.Э., Щ.М.А., 21 декабря 2011 года у Г.А.Ю. в ходе личного досмотра из кармана штанов был изъят пакет с наркотическим средством массой 2,87 граммов. Штаны, которые были одеты на Г.А.Ю. в момент задержания были изъяты, упакованы и направлены на экспертизу. В ходе производства экспертизы, в карманах, изъятых у Г.А.Ю. брюк был обнаружен россыпью - диацетилморфин (героин) массой 0,25 грамм и 0,12 грамма. Общая масса составила 3, 24 граммов.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в ходе судебного заседания, судом разрешены по существу в установленном законом порядке.

Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, и в полной мере мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что в момент его задержания, досмотра и изъятия в качестве понятых принимали участие – работники охранного предприятии <данные изъяты> которые в соответствии с п.2-3 ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть, поскольку понятые П.И.П. и Б.Д.В. являются сотрудники ООО <данные изъяты> и не являются работниками органов исполнительной власти и не наделены в соответствии с п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством – заключениями экспертиз № 16 и 18 и о том, что эксперт Корепанов М.П. не мог производить экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда, вместе с доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины Г.А.Ю., полностью опровергают доводы осужденного в данной части.

Суд дал действиям Г.А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Наказание Г.А.Ю. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, как наличием смягчающих (семейное положение подсудимого, жена которого находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,), так и отягчающих наказание (особо опасный рецидив), с учетом личности осужденного, положительных характеристик по месту жительства и работы, то, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный трудоустроился, обеспечивал материальное содержание своей семьи, данных о его состоянии здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, влияния наказания на его исправление, в пределах санкции ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.62, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, а в расписке о получении обвинительного заключения стоит не его подпись, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела распиской о получении копии обвинительного заключения осужденным л.д.208 том 1, протоколом предварительного слушания л.д.215 том 1, протоколом судебного заседания л.д. 254 (об.), согласно которым, копия обвинительного заключения им получена 6 февраля 2011 года. Ни по окончании предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия подобного рода заявлений от Г.А.Ю. не поступало. При таких обстоятельствах полагать, что следствием и судом было нарушено право Г.А.Ю. на защиту, оснований не имеется.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационного представления и кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воткинского районного суда УР от 15 марта 2012 года в отношении Г.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: