Судья: Кузнецова Т.А. Дело № 22-1351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Спирина Е.Н. и Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Егоровой Т.В.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года дело по кассационному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Перевозчикова Д.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, которым

решение должностного лица, постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Яковлева И.П. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года, признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо наложено обязательство устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию адвоката заявителя П.А.И. – Егоровой Т.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Яковлева И.П. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года. Заявитель просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года и привлечении К.Д.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. В жалобе П.А.И. указывает на то, что обжалуемое им постановление было вынесено по результатам дополнительной проверки по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2011 года по факту повреждения его имущества в июле 2011 года гражданином К.Д.С. Проводя дополнительную проверку Яковлев И.П. не исследовал приложенную к жалобе смету причиненного ущерба, не учел сумму ущерба по смете. Согласно смете причиненный ущерб от неправомерных действий К.Д.С. составил 3880 рублей, что, по мнению заявителя, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года вынесено указанное решение.

В кассационном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Перевозчиков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование этого указывает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению П.А.И. проведена надлежащим должностным лицом, объем проверочных мероприятий является достаточным для принятия соответствующего процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения, которое является законным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признавая решения должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дало оценку стоимости восстановления поврежденного имущества. Была установлена стоимость поврежденного имущества, без учета затрат на восстановление этого имущества. Для проведения восстановительных работ необходимы дополнительные затраты, которые не были учтены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, установить причиненный ущерб с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества, его значимости для владельца.

Помимо этого судом разъяснено, что жалоба в части привлечения К.Д.С. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, ч.1 ст.145 УПК РФ суд не является органом, правомочным принимать решения о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Признавая решение должностного лица незаконным и необоснованным, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, установить причиненный ущерб с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества, его значимости для владельца, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: