Судья Морозова Н.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
защитника Столяровой О.С.,
секретаря Бояршинова А.В.,
с участием осужденного Халиуллина В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Столяровой О.С. на приговор Сарапульского городского суда УР от 1 августа 2012 года, которым
Халиуллин Валерий Валерзянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ДД.ММ.ГГГГ УР, ранее судимый:1/<данные изъяты>
2/<данные изъяты>
3/<данные изъяты>
4/<данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ/ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10/ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ/ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11/ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ/ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12/ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ/ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13/ к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Халиуллина В.В. и его защитника адвоката Столярову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халиуллин В.В. судом признан виновным по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО14 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.Он же признан виновным по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО15 ФИО16, ФИО17 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
В кассационной жалобе адвокат Столярова О.С. указывает, что с приговором суда в части назначенного вида и размера наказания не согласна, так как полагает, что совершение осужденным вменяемых ему преступлений не подтверждается доказательствами по делу, не имел реальной возможности подготовиться к прениям и последнему слову; 4 явки с повинной должны быть учтены судом как активнейшее содействие правоохранительным органам, может являться основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ; судом не принято в полном объеме наличие заболевания у осужденного, что по мнению защитника может являться основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ; судом не принято во внимание, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, гражданских исков по делу не заявлено; при определении меры наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, просит изменить приговор, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Халиуллина В.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.
Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.
Доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Выводы суда о виновности осужденного мотивированы.
Действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств по делу.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сарапульского городского суда УР от 1 августа 2012 года в отношении Халиуллина Валерия Валерзяновича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: