Судья: Бачеев С.Н. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Дулесова Д.В., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
и адвоката Куликова А.Н.,
секретаря Никитиной Я.В.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 7 августа 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката, осужденного, потерпевшего на приговор Увинского районного суда УР от 7 июня 2012 года, которым Морозов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
-осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ, с прим. ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденного Морозова С.П. и адвоката Куликова А.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
судом Морозов признан виновным: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11.02.12 г. на автодороге Селты-Ува УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Морозов вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Куликов А.Н. указывает, что Морозов возместил вред, стороны желали примириться, но суд не дал это сделать. Просит отменить и постановление и приговор суда.
В кассационной жалобе потерпевший Суворов М.П. просит постановление об отказе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 12.05.12 г. и приговор от 07.06.12 г. в отношении Морозова отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит применить к нему ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Морозова кем-либо не оспаривается, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалами дела, суть которых подробно приведена и оценена в приговоре.
Таким образом, квалификация действий Морозова произведенная судом первой инстанции по ч. 4 ст. 264 УК РФ, правильная.
Нарушений УПК РФ не усматривается.
В жалобах указывается, что отказ о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом, незаконен, сам же приговор суров. Между тем, судебная коллегия находит и постановление суда от 12.05.12 г. (л.д. 189), и сам приговор от 07.06.12 г. законными и обоснованными (л.д. 203-208).
Как правильно разрешил суд, оснований для прекращения уголовного дела не было. Хотя Морозов и возместил причиненный вред в сумме 250.000 руб. и потерпевший (муж погибшей) к нему претензий не имеет, само преступление повлекшее тяжкие последствия и совершенное виновным в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно судом было признанно невозможным для удовлетворения ходатайства о прекращении дела.
Наказание по приговору Морозову назначено с учетом всех обстоятельств дела. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения преподавателем школы ДОСААФ, инструктором вождения, оно повлекло (по неосторожности) смерть человека и повышенный общественный резонанс.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по применению ст. 64, 73 УК РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Увинского районного суда УР от 7 июня 2012 года в отношении Морозова Сергея Петровича и постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 12 мая 2012 года Увинского районного суда УР в отношении Морозова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья-