Судья Крыласов О.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
адвоката Ковальчук Н.Ю.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием заявителя Стырова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Стырова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стырова Сергея Владимировича на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления заявителя Стырова С.В. и адвоката Ковальчук Н.Ю., поддержавших доводы, указанные в кассационной жалобе, мнение прокурора Никитина К.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Стырова Сергея Владимировича на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище.
В кассационной жалобе Стыров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как полагает, что судом неправильно был интерпретирован п. 11 ст. 182 УПК РФ, так как они с женой проживают в комнате коммунальной квартиры, при производстве обыска их с женой на месте проведения обыска не было, в связи с чем полагает, что обыск проводился незаконно, так как был лишен возможности узнать о проведении обыска, присутствовать на нем, пригласить своего защитника, при необходимости выдать предметы, иным образом защитить свои права, из постановления суда о разрешении обыска следует, что был разрешен обыск по месту жительства конкретного лица- Стырова С.В., из протокола обыска и объяснений оперуполномоченного следует, что он был поставлен в известность о том, что квартира является коммунальной и ему пришлось вскрывать дверь в принадлежащую заявителю комнату; кроме того, в протоколе обыска не указаны и не описаны индивидуальные признаки компакт- дисков, не приведен реестр файлов, содержащихся в ноутбуке, вывод суда, что это не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ и является незаконным, просит изменить постановление суда, признать незаконными и необоснованными действия ст. оперуполномоченного отдела «К» МВД России по УР Зорина Д.В., связанные с производством обыска в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 287- 65.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана соответствующая оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно положений действующего уголовно- процессуального закона, при отсутствии и невозможности обеспечения участия в обыске владельца правовым статусом лица, в помещении которого производится обыск, обладают также пользователи помещением, в необходимых случаях для участия в проведении обыска могут быть приглашены незаинтересованные в исходе дела представители жилищно-эксплуатационной организации. Согласно представленных документов Стыров С.В. в период с 6 августа по 2 сентября 2012 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, вследствие чего лицо, проводящее обыск на основании решения суда о проведении обыска по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 287- 65, обоснованно провело обыск в присутствии лица, проживающего по данному адресу. Изъятое в ходе обыска имущество описано с указанием наименования и количества изъятого имущества. Требования ч.13 ст.182 УПК РФ при производстве обыска соблюдены. Лицо, производящее обыск самостоятельно определяет предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и подлежащее изъятию в ходе обыска.
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, следует, что каких-либо нарушений прав Стырова С.В. со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Обыск в жилище заявителя произведён на законных основаниях и в соответствии требованиями ст. 182 УПК РФ. Выводы суда являются достаточно мотивированными, основанными на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Стырова Сергея Владимировича на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: