Судья Пермяков А.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
адвоката Туктангулова В.И.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием осужденного Веприкова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Веприкова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года, которым ходатайство Веприкова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ДД.ММ.ГГГГ об условно- досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Веприкова А.В. и его защитника по назначению суда адвоката Туктангулова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веприков А.В. был осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 209 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 октября 2010 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Веприков А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что представитель администрации указал, что ходатайство заявлено преждевременно, несмотря на то, что он указал, что осужденный не нуждается в отбывании наказания, характеризуется положительно; суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно- досрочного освобождения в отношении него, не имел права ссылаться на условное осуждение, просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на незаконность и необоснованность доводов осужденного. Суд правомерно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные на него, пришел к правильному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, просит оставить постановление суда без изменения.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о том, что осужденный Веприков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, изучении его личности, материалах, представленных администрацией колонии, с учетом мнения представителя администрации колонии и прокурора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Веприкова А.В. не дает в настоящее время достаточных оснований сделать вывод о его исправлении и перевоспитании.
Администрацией колонии Веприков А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, при этом ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представитель администрация колонии ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.
По мнению прокурора осужденный встает на путь исправления, но с учетом его поведения за весь период отбытия наказания, удовлетворение ходатайства будет преждевременным.
В соответствии с законом условно-досрочное освобождение возможно лишь при условии, что осужденный твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в полном отбытии наказания.
В данном случае суд таких обстоятельств не установил и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, приняв в целом правильное и обоснованное решение по существу заявленного осужденным ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что представитель администрации колонии в судебном заседании посчитал удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из постановления указание суда на данное обстоятельство.
В остальной части доводы жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для принятия решения об освобождении от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веприкова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2009 года изменить, исключить из текста постановления указание на то, что представитель администрации учреждения посчитал заявленное осужденным ходатайство преждевременным, в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: