Судья: Черединова И.В. Дело № – 2540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Баймакова Н.И. и Малютиной В.И,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника-адвоката Телицина О.А.,
подозреваемого Китова М.С.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «23» августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе защитника подозреваемого Китова М.С. – адвоката Губаревой Л.С. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым
ходатайство следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску –Горшковой М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Китова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР удовлетворено.
Подозреваемому Китову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно на срок по 09 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката, выступление в поддержку жалобы обвиняемого Китова М.С. и его защитника-адвоката Телицина О.А., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда Китову М.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В кассационной жалобе защитника подозреваемого Китова М.С.– адвоката Губаревой Л.С. выражается несогласие с постановлением суда. Адвокат приводит доводы о том, что оснований скрываться от органов предварительного расследования у Китова, нет. Большая часть следственных действий на момент избрания меры пресечения уже проведена, установлены и допрошены потерпевшие и свидетели и тем самым он не сможет помешать установлению истины по делу. Кроме того, Китов будет являться по первому требованию органов предварительного следствия.
Полагает, что основания, указанные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Китова М.С. ничем объективно не подтверждаются. В представленных органами предварительного следствия материалах нет никаких данных о том, что Китов может скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, потерпевших и соучастников преступления. Не дана оценка личности Китова М.С., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, его характеризующие, за исключением допросов соседей, которые не смогли его охарактеризовать.
Считает, что в отношении Китова, имеющего постоянное место жительства, место работы, возможно избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования. На основании чего просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Китов М.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена пресечением возможности воспрепятствования установлению истины по делу, а также пресечения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность его к инкриминируемому деянию достаточно подтверждается представленными материалами. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются оценкой личности подозреваемого Китова М.С., который проявил явную склонность к совершению корыстных преступлений, о чем свидетельствует то, что настоящее преступление было совершено им в период условно-досрочного освобождения за совершение им ранее аналогичного преступления.
При таких обстоятельствах у суда имелись обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, Китов М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать органу следствия в проведении расследования, оказывать давление на потерпевших, соучастника преступления и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо убедительных доводов о том, что Китов М.С., оставаясь на свободе, изменит свое поведение, стороной защиты, помимо того, что он имеет постоянное место жительства и работы, что в действительности не может служить законным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания в отношении Китова М.С. меры пресечении в виде содержания его под стражей являются обоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судом, при определении двухмесячного срока окончания содержания под стражей допущена ошибка. При расчете срока нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. Китов М.С. был задержан 9 августа 2012 года, потому двухмесячный срок заключения его под стражу оканчивается 8 октября 2012 года. Необходимо в постановление суда внести изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109,377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года об избрании Китову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца изменить, определить срок содержания его под стражей по 8 октября 2012 года включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: